Решения районных судов

Решение от 2009-12-07 №А56-69715/2009. По делу А56-69715/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года Дело № А56-69715/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ООО «Магистральстройсервис»

заинтересованное лицо – Кингисеппская таможня

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187, и обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.



при участии

от заявителя – Савченко *.*. (доверенность от 24.04.2009 № 23);

от заинтересованного лица – Шебаршовой *.*. (доверенность от 01.06.2009 № 9);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – ООО «Магистральстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187, а также просило обязать таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости названного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни против удовлетворения требований заявителя возражал.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 05.05.2009 №002/FM/09/05, заключенного с фирмой Feglemoon ОU (Эстония), ООО «Магистральстройсервис» ввезло на таможенную территорию следующие товары – профили из ПВХ (плинтус напольный); профили фасонные из ПВХ; листы кровельные волнистые. Товары прошли таможенное оформление по ГТД №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187, при этом таможенная стоимость товаров определена обществом по цене сделки в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1).

Для подтверждения таможенной стоимости товара ООО «Магистральстройсервис» представило в таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.207 № 536, а также дополнительные документы, запрошенные таможней в ходе проверки заявленных обществом в названных ГТД сведений.

Вместе с тем посчитав применение обществом первого метода неправомерным, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом (формы ДТС-2). Исходя из указанных решений, методы со второго по пятый не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, что подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления, а окончательная таможенная стоимость определена по шестому методу с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами.



Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Магистральстройсервис», изучив материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 19 Закона №5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, а таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также дополнительные документы, запрошенные таможней.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не Установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, таможней не доказана обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителями сделки.

На основании изложенного решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187, являются незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» по грузовым таможенным декларациям №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» путем принятия решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям №№ 10218010/230709/П002408, 10218010/230709/П002410, 10218010/120809/П002787, 10218010/120809/П002768, 10218010/160809/П002853, 10218010/160809/П002876, 10218010/160809/П002877, 10218010/180809/П002908, 10218010/200809/П002941, 10218010/200809/П002929, 10218010/200809/П002930, 10218010/200809/П002928, 10218010/220809/П002997, 10218010/220809/П002998, 10218010/230809/П003010, 10218010/230809/П0030011, 10218010/250809/П003058, 10218010/250809/П003056, 10218010/260809/П003096, 10218010/300809/003177, 10218010/300809/0003175, 10218010/310809/0003185, 10218010/310809/0003189, 10218010/310809/0003187, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Александрова *.*.