Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А56-76853/2009. По делу А56-76853/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2009 года Дело № А56-76853/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Одинцовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Технодар“



ответчик: Межрайонная ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца: Баулин П.Б. – по доверенности от 04.12.2009 г. б/н

Розанова И.Н. – по доверенности от 04.12.2009 г. б/н

от ответчика: Косыгина О.С. – по доверенности от 29.12.2008 г. № 03-40/35

Долгушева А.А. – по доверенности от 25.12.2008 г. № 03-04/29

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодар» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.08.2009г. № 19/09499, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу.

Заявитель уточнил предмет спора в сторону частичного оспаривания решения инспекции (в редакции изменений, внесённых УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 08.10.2009г. №16-13/27865) и просит признать недействительным указанное выше Решение только в части начисления НДС на сумму 2 865 266 руб., пеней на сумму 730 060 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 525 063 руб.



Уточнение предмета принято судом.

От налоговой инспекции поступило ходатайство в этой части предмета спора о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: учредителя, гл. бухгалтера и руков Ф.И.О. ООО «СК Сервис», руководит Ф.И.О. и бухгалт Ф.И.О. ООО «Петростройтрест», в связи с чем налоговая инспекция просит отложить рассмотрение дела.

Заявитель просит ходатайство отклонить, поскольку в материалах налоговой проверки имеются письменные объяснения указанных лиц.

После заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Судом установлено, что в представленных налоговым органом суду в дело материалах налоговой проверки имеются соответствующие письменные объяснения перечисленных лиц, полученные сотрудниками ОРЧ, которым судом в мотивировочной части судебного решения будет дана соответствующая правовая оценка. Оснований для получения дополнительных объяснений суд не усматривает.

В силу изложенного, ходатайства налоговой инспекции оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на три дня с целью представления сторонами дополнительных письменных пояснений по доводам друг друга.

Заявитель поддержал свои доводы по существу рассматриваемого спора и просит признать Решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Налоговая инспекция просит отклонить заявленные требования Общества о признании недействительным решения инспекция в оспариваемой части, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС в силу нарушений п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры контрагентов подписаны неустановленными лицами, а следовательно содержат недостоверные сведения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд Установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Технодар» по вопросам правильности уплаты налогов за 2006, 2007 годы принято Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.08.2009г. № 19/09499.

Жалоба заявителя на указанное Решение частично удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решением от 08.10.2009г. №16-13/27865 путём отмены решения районной инспекции в части вывода относительно налогового вычета по НДС, предъявленного по счетам-фактурам № 0000018 от 13.07.2007г. и № 0000030 от 25.09.2007г., выставленным от имени ООО «СК «Сервис» оставлена без удовлетворения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает Решение инспекции в неотменённой части, касающейся вопросов правильности применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция в решении сослалась на то, что счета-фактуры, выставленные конрагентами в адрес налогоплательщика, составлены с нарушением порядка, установленного статьёй 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, по которым оплачены налогоплательщиком подрядные работы двух контрагентов ООО «Петростройтрест» и ООО «СК «Сервис», оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, а поэтому содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства налоговая инспекция подтверждает мероприятиями налогового контроля, в результате которых налоговым органом были сделаны выводы, что указанные предприятия обладают признаками «фирм-однодневок», поскольку на физических лиц, которые числятся по документам учредителями и руководителями организаций-поставщиков, зарегистрировано значительное количество иных организаций, руководитель (учредитель) ООО «Петростройтрест» Бабин А.Ф. является одновременно учредителем и руководителем 42 иных юридических лиц, руководитель (учредитель) ООО «СК «Сервис» Павлюк С.П. является одновременно учредителем и руководителем 7 иных юридических лиц, юридические лица не располагаются по их юридическим адресам, руководители и бухгалтера отрицают свою причастность к деятельности этих обществ, факт подписания счетов фактур отрицают.

По результатам проведённого Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативного исследования образцов подписей составлены соответствующие Справки, согласно которым сделан вывод, что подписи от имени Павлюка С.П. и Бабина А.Ф. на договорах, счетах-фактурах, актах, справках выполнены, вероятно, не самими Павлюком С.П. и Бабиным А.Ф., а каким-то другими лицами, подписи от имени Бубович А.М. выполнены не ею, а каким-то другим лицом.

В совокупности, по мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил соответствие сведений в представленных документах и не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени организаций, а также не запросил документы, подтверждающие их фактическую деятельность.

Между тем, согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ именно перечисленные выше лица значатся соответственно и учредителями, и руководителями названных обществ.

Налоговым органом не оспаривается, что почерковедческое исследование проводилось в соответствии с п.5 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель правильно при этом ссылается на то, что по результатам исследования, проводимого в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб составили соответствующие справки, которые, в отличие от экспертного заключения специалиста и эксперта, не являются процессуальным документом.

В данном случае порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленный статьёй 95 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не соблюдён. В нарушение статьи 95 НК РФ не были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, в частности: право на заявление отвода эксперту, право о назначении эксперта из числа указанных им лиц, право представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В соответствии с пунктом 1 и 3 данной статьи эксперт привлекается на договорной основе, экспертиза назначается Постановлением должностного лица налогового органа. Данные нормы не соблюдены.

Следовательно, представленные налоговым органом Справки как результаты почерковедческого исследования не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, справки не содержат однозначного вывода о выполнении подписей на спорных счетах-фактурах неустановленными лицами, выводы носят вероятностный характер в отношении Павлюка С.П. и Бабина А.Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Выводы носят предположительный (вероятностный) характер и потому не опровергают достоверность документов, предоставленных налогоплатель-щиком.

Заявитель также правильно ссылается на то, что документы для исследования на экспертизу были представлены в виде копий, а не подлинных договоров, счетов-фактур и др. документов, Выводы, основанные на таких обстоятельствах, не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Указанные лица числились в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов на момент совершения сделок, участвовали в организации и создании этих обществ и доводы руководителей и бухгалтера, касающиеся того, что они не подписывали счета-фактуры и прочие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не могут вменяться в вину налогоплательщику, поскольку он не несёт ответственности за действия этих лиц.

Более того, указанные лица являются заинтересованным в исходе дела и их показания не могут являться бесспорным свидетельским показанием, поскольку достоверность этих показаний не проверялась налоговым органом. Их показания должны исследоваться в совокупности со всеми обстоятельствами, связанными с фактом неуплаты налогов в бюджет и виной соответствующих лиц.

Заявитель проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, поскольку у него было оснований сомневаться в полномочиях лиц, их писавших, и в правильности оформления первичных документов в силу реальности совершённых подрядных работ.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей главы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных надлежаще оформленных документов.

В настоящем случае факт уплаты НДС контрагентам, факт принятия на учет не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по подрядным работам, были представлены в налоговый орган. Все сделки являются прибыльными. Факт выполнения работ не оспорен.

Следовательно, сделки были направлены на получение дохода и имели разумную деловую цель.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственной операции не опровергнута налоговой инспекцией.

Все доводы налоговой инспекции в решении фактически сводятся к несоответствию подписей в счетах-фактурах подписям опрошенных в качестве свидетелей лиц, утверждающих, что счета-фактуры не подписывали.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомлённости общества об изложенных выше обстоятельствах, эти доводы не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик знал в момент заключения договоров и получения счетов-фактур, что счета-фактуры возможно подписаны не теми лицами, которые в них указаны. На момент совершения сделок организации контрагентов были зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт, а государственная регистрация их и спорные сделки Заявителя с ними не были признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах (товарных накладных, договорах, актах сверки), обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет лицами, в адрес которых этот налог был перечислен налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и исключительно намеренного выбора несуществующих партнёров, либо партнёров, не исполняющих своих обязанностей налогоплательщиков, налоговым органом не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано отсутствие экономического смысла данной хозяйственной операции и отсутствие направленности сделки на цели извлечения прибыли, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем недобросовестного исполнителя и согласованности их действий с целью использования необоснованной налоговой выгоды.

Реальное выполнение работ не опровергнуто налоговым органом, в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов в налоговый орган представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские платёжные документы на оплату, что соответствует требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, а также статье 9 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ ОТ 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» «Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для целей возмещения НДС из бюджета. Сделки в судебном порядке не оспорены, реальность их совершения не опровергнута.

Контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и их действия не могут по действующему законодательству возлагать дополнительные обязательства по оплате налога на ООО «Технодар».

Ссылка налоговой инспекции на недостатки, имевшие место при оформлении лицензий на строительные работы контрагентами не может быть принята судом во внимание, поскольку эти обстоятельства в установленном Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядке не проверялись, лицензии этими предприятиями получены, не аннулированы, строительные работы выполнены на основании имевшихся лицензий.

Доводы инспекции носят предположительный характер. Отказ в праве на налоговые вычеты не основан на нормах закона.

Налоговой инспекцией также допущено нарушение процедуры налоговой проверки.

В нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ Решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследовании вопроса, связанного с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, либо с обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного, Решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.08.2009г. № 19/09499, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в части начисления НДС на сумму 2 865 266 руб., пеней на сумму 730 060 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 525 063 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодар» судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.