Решения районных судов

Решение от 28 декабря 2009 года . По делу А60-52159/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 декабря 2009 года Дело №А60-52159/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52159/2009-С11 по иску открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) (далее – ОАО «НТМК»)

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ИНН 666800051151, ОГРНИП 3046623366000540)

о взыскании 60 256 руб. 53 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго»)

В предварительном судебном заседании принял участие представитель истца - Баганов Ю.Б., доверенность от 01.06.2009.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда



Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Пилюгиной Л.С. о взыскании на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 57 597 руб. 31 коп. за поставленную в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 тепловую энергию по договору от 01.02.2008 № Д550/08(625) и 2 659 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация), третьим лицом (Теплосетевая компания) и ответчиком (Абонент) был заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.02.2008 № Д550/08(625), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети Теплосетевой компании (п. 1.2 договора).

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного договора, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое от абонента количество энергии в соответствии с данными учета энергии и в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным документам за период с 01.04.2008г. по 30.06.2009г. истцом была поставлена ответчику энергия и производственная вода на общую сумму 57 597 руб. 31 коп. В материалы дела представлены объемы по показаниям счетчиков за 2008 год, расчет сверхнормативного объема потребления, а также акты выполнения услуг по договору за спорные периоды, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2008 предусмотрен безакцептный порядок оплаты путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо в банк-эмитент.

Между тем обязанность ответчика по оплате поставленной энергии и производственной воды не была исполнена надлежащим образом, выставленные истцом платежные требования в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, задолженность составила 57 597 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части суммы основного долга в размере 57 597 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 659 руб. 28 коп. за период с 06.05.2008 по 01.11.2009г. исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Поскольку акт обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за №13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение учетной ставки, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом – 9,5% годовых.

Представленный истцом расчет суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления рассмотрении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством при заявленной сумме исковых требований, государственная пошлина в размере государственная пошлина в сумме 16 руб. 32 коп., уплаченная платёжным поручением от 29.09.2009 № 716 подлежит возврату истцу (пп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 307 руб. 70 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 666800051151, ОГРНИП 3046623366000540) в пользу открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 57597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 31 коп. долга, 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцати) рублей 32 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.09.2009 № 716. Подлинник платежного поручения хранится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина