Решения районных судов

Решение от 2009-12-26 №А20-3017/2009. По делу А20-3017/2009. Кабардино-Балкарская Республика.

Решение

г. Нальчик Дело №А20-3017/2009

«26» декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2009 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи *.*. Пшихопова,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Пшихоповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику, г. Нальчик

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25», г. Нальчик

о взыскании 163 190 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: представителей:



от ИФНС: Ивазовой *.*. – по доверенности от 10.07.09,

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

ИФНС России № 2 по г. Нальчику (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» (далее – Учреждение) о взыскании 163 190 руб. 77 коп. налогов и пени.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил, что отказывается от заявленных требований в части взыскания с Учреждения 109 796 руб. 26 коп. задолженности по ЕСН и налогу на имущество организации, в части заявленных требований о взыскании с Учреждения 53 186 руб. 51 коп. пени поддерживает требование в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Изучив представленные материалы, суд Установил, что заявленный Инспекцией отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с этим производство по делу в части требования заявителя взыскать с Учреждения 109 796 руб. 26 коп. задолженности по налогам подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, что не препятствует, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя заявителя, а также исследовав материалы дела, суд считает заявление налогового органа с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Учреждение состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику с 13.12.02, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.09.

По данным налогового органа у ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество, ЕСН в сумме 107 513 руб. 77 коп., по пене в размере 55 469 руб. и штрафам, в сумме 208 руб.

В связи с наличием указанной недоимки, в адрес ответчика направлены требования об ее уплате №138311 от 06.04.09, №138478 от 06.04.09, №140233 от 27.04.09, №44384 от 13.05.09, №44385 от 13.05.09, №44386 от 13.05.09, №44391 от 13.05.09, №44388 от 13.05.09, №44389 от 13.05.09, №149446 от 12.05.09 и №44387 от 13.05.09.

Вышеуказанные требования в установленный срок остались неисполненными частично, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Между тем, меры налогового администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в отношении должника налоговым органом не принимались, поскольку Учреждение, во-первых, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые могли быть выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании указанной задолженности. Во-вторых, принятие решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника невозможно по причине нахождения указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности бюджетного учреждения.

Вместе с тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

При этом, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07 № 31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Исходя из этого, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с организации - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об их уплате.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Однако, в рассматриваемом случае, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.07 №31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Судом установлено, что заявление подано Инспекцией в пределах установленного законом срока.

При этом доказательств отсутствия, либо погашения задолженности по уплате пени, в размере 53 186 руб. 51 коп. Учреждение не представило.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, в сумме 53 186 руб. 51 коп.

При этом, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение 2 095 рублей 59 копеек. Однако, учитывая то обстоятельство, что Учреждение является организацией, финансируемой из бюджета, суд счел возможным снизить размере госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Пшихопов