Решения районных судов

Решение от 2009-12-25 №А35-8660/2009. По делу А35-8660/2009. Курская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004 Именем Российской Федерации Решение г. Курск Дело № А35- 8660/2009

25 декабря 2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2009. Полный текст решения изготовлен 25.12.2009.

Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Управлению внутренних дел по г.Курску

о признании незаконными действий

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, от УВД по г.Курску – Григорьева Н.Н. по дов. № 1/3-2650 от 09.12.2009.

Дело слушается после перерыва объявленного 21.12.2009 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович (далее ИП Кочанов С.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделению милиции № 7 (далее ОМ №7) о признании незаконными как несоответствующие Закону Российской Федерации «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.082005 г. № 636, действия сотрудников ОМ-7УВД г. Курска, связанных с изъятием системных блоков в интернет-салоне ИП Качанова С. М, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Элеваторный проезд, л2, обязав ОМ-7УВД г. Курска вернуть ИП Кочанову СМ 19системных блоков, изъятых 23.07. 2009,взыскав с ОМ-7 УВД г. Курска расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей в пользу ИП Кочанова СМ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования 14.12.2009,18.12.2009 и просит суд - признать незаконными, как несоответствующие Главе 19, ст. ст. 177, 180 УПК РФ УПК РФ, ст. 28.1 КоАП РФ, действия сотрудников ОБЭП ОМ-7 УВД г. Курска, связанные с изъятием 2.07.2009(материал зарегистрирован в КУСП № 6995)1(одного) системного блока «Элпо» (Р5К- ЕPUE2220Tray+K925BRPV1024*2PS6400500GB16Mb DVDMSIR36550512MbI NWIN012 400W12025), а также с изъятием 31 июля 2009 года (материал зарегистрирован в КУСП № 7337) 18 (восемьнадцати) системных блоков «Элпо» (MSIG31МЗ-FCel(430)try+k925B80Gb 512MBP C6400INWINEMR-18 350W9225) в интернет-салоне ИП Качанова С. М., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Элеваторный проезд, д.2(далее 19 системных блоков). Обязать ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску вернуть ИП Кочанову СМ. 19 системных блоков, изъятых 23.07.2009 и 31.07.2009. Взыскать с УВД по г. Курску расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в пользу ИП Кочанова СМ. Просит считать заинтересованным лицом по делу УВД по г.Курску. Одновременно просит суд, заинтересованным лицом по делу считать УВД по г.Курску.

21.12.2009 судом заявленное ходатайство, рассмотрено и удовлетворено в полном объеме- заинтересованным лицом по делу является УВД по г.Курску исключенное судом из числа третьих лиц.



Представитель заявителя в судебное заседание надлежаще извещенный не явился. Заявлений, ходатайств, дополнений, отказов в материалы дела не поступало.

Представитель УВД по г.Курску считает требование заявителя необоснованными. Уведомляет суд о том, что в адрес заявителя неоднократно направлялись письма с предложением явиться и забрать 19 системных блоков, о чем представила документальное подтверждение.

Выслушав представителя УВД по г.Курску, изучив материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

ИП Кочанов С.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 11.02.2008 ОГРН 308770000066483.

ИП Кочанов С.М. имеет лицензию № 58707 выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на оказание телематических услуг сроком до 07.05.2013.

23.07.2009 и 31.07.2009 работниками ОМ №7 УВД по г. Курску было произведено изъятие в общей сложности 19 системных блоков в интернет-салоне ИП Кочанова С.М., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Элеваторный проезд, д.2.

Представитель заявителя ИП Кочанов С.М. в заседаниях заявлял о том, что последний не однократно обращался с заявлениями в адрес ОМ №7 о возврате 19 системных блоков, однако до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд 19 системных блоков не возвращены заявителю. Указанное явилось основанием для обращении с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными сторонами.

ИП Кочанов С.М. считает, что права, и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемыми действиями, при этом, в обоснование заявленного ссылается на ст.ст. 177,180 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Выслушав мнение сторон участвующих в деле и изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.



Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Милиция в соответствии с Законом «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 (в ред.от 26.12.2008, 25.11.2009) (далее Закон о милиции) выполняет следующие задачи: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности;оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона о милиции, милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности (ст.9 Закона о милиции).

23.07.2009 и 31.07.2009 сотрудниками ОМ № 7 УВД по г. Курску были произведены осмотры места происшествия по адресу: г. Курск, Элеваторный проезд, д. 2. Осмотры произведены с участием понятых, представителей ИП Кочанова С.М., с составлением соответствующих протоколов. В ходе осмотров были изъяты системные блоки, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи (копии в материалах дела).

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно статье 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется соответствующий рапорт. Указанные действия и были произведены сотрудниками ОМ № 7 УВД по г. Курску по рассматриваемому делу.

Документальных доказательств несоответствия действий сотрудников ОМ № 7 УВД по г. Курску в материалы дела не поступало. Представленные копии протоколов составлены в присутствии понятых.

В тоже время согласно письма от 02.10.2009 представленного представителем ИП Кочанова С.М. в материалы дела, усматривается основания проведения проверок от 23.07.2009, 31.07.2009. В указанном письме содержится исчерпывающая информация об изъятых 19 системных блоках и сроках их возврата, получения заявителем (копия в материалах дела).

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:1)составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4)вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Письмом №16953 от 30.11.2009 ОМ №7 УВД по г.Курску представило в суд информацию о том, что в отношении заявителя проводилась проверка по результатам которой было принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1п.1ст.24 УПК РФ. На момент представления информации материал по проверке находился в прокуратуре САО г.Курска.

Сотрудниками ОМ № 7 УВД по г. Курску ИП Кочанов СМ. был извещен о необходимости явки в ОМ № 7, для того чтобы забрать системные блоки письмом от 17.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснения суду об изложенных выше фактах.

Документальных доказательств обратного, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 21.12.2009 года представитель УВД по г.Курску в устной форме еще раз озвучил информацию о месте нахождения системных блоков и предложении явиться с надлежащими полномочиями представителя заявителя и забрать 19 системных блоков. которые были изъяты 23.07.2009 и 31.07.2009.

В настоящем судебном заседании представитель УВД по г.Курску сообщил суду о том, что представитель заявителя за получением 19 системных блоков не явился по неизвестным причинам. У суда отсутствует возможность установить причину не получения системных блоков, поскольку последний по неизвестным суду причинам в заседание после объявленного перерыва не явился. Извещен надлежаще в соответствии с АПК РФ.

Иные доводы заявителя, ссылки на нормы права, судом не принимаются в виду вышеизложенного.

Таким образом, с учетом совокупности указанных норм, представленных суду доказательств, а также фактических обстоятельств дела, усматриваемых из представленных УВД по г.Курску документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ОМ №7 УВД по г. Курску действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы ИП Кочанова С.М. не нарушены.

Государственная пошлина по настоящему заявлению подлежит взысканию с заявителя в силу норм ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей была уплачена заявителем по квитанции отделения Сбербанка № 8596/0023 02.09.2009 при подаче заявления (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 1,3,27,29,65,110,167-170,176,177,180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ОРГН 308770000066483) в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОМ-7 УВД г. Курска, связанных с изъятием 23.07.2009 (материал зарегистрирован в КУСП № 6995)1(одного) системного блока «Элпо» (Р5К- ЕPUE2220Tray+K925BRPV1024*2PS6400 500GB16MbDVDMSIR36550512MbI NWIN012 400W12025), с изъятием 31.07.2009 (материал зарегистрирован в КУСП № 7337) 18 (восемьнадцати) системных блоков «Элпо» (MSIG31МЗ-FCel(430)try+k925B80Gb512MBP C6400INWINEMR-18 350W9225) в интернет-салоне ИП Качанова С. М., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Элеваторный проезд, д.2, обязав ОМ №7 УВД по г. Курску вернуть ИП Кочанову С. М. 19 системных блоков, изъятых 23.07.2009 и 31.07.2009, взыскав с УВД по г. Курску расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в пользу ИП Кочанова С.М. отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закону «О милиции» .

Настоящее Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Морозова