Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А56-81108/2009. По делу А56-81108/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2009 года Дело № А56-81108/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Трэвэл“

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург



об оспаривании постановлений № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г.

при участии

от заявителя: представитель Амелина Е.А., доверенность б/н от 28.10.2009 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Егоров Г.А., доверенность № 78-00-15/22-108-09 от 11.01.2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Трэвэл“ (далее Общество) просит признать незаконным и отменить постановления № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург (далее Управление).

Общество полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Кроме того, Общество ссылается на то, что оказываемые по договору услуги не являются услугами по реализации туристского продукта и не регулируются Законом Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Также, Общество полагает, что Управлением не правомерно не была применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененные Обществу составы административных правонарушений вытекали из одного совершенного действия – заключения договора на оказание услуг.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, материалами административного дела доказаны события административных правонарушений и вина Общества. Управление полагает, что Общество осуществляет деятельность по реализации туристического продукта, услуги по реализации туристического продукта, услуги по заключенному договору от 06.09.2009 г. относятся к этому виду деятельности и регулируются законодательством о туристической деятельности, включенные в договор условия нарушают права потребителей.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд Установил, что:

Управлением, на основании жалобы гражданки Бабкиной Е.В. (л.д. 42) и в соответствии с Распоряжением № 78-00-03/26-0491 от 22.10.2009 г. была проведена проверка Общества по результатам которой был составлен Акт проверки № 78-00-03-0491 от 23.10.2009 г. и по фактам обнаруженных правонарушений составлены протоколы об административных правонарушениях № Ю-78-00-03-0123 и № Ю-78-00-03-0124 от 29.10.2009 г. в отношении Общества по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;



по результатам рассмотрения материалов административных дел Управлением 02.11.2009 были вынесены постановления № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г., которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколы были составлены и постановления вынесены с соблюдением требований ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2, ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

из Протокола № Ю-78-00-03-0124 от 29.10.2009 г. и Постановления № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. следует, что Обществу вменено нарушение требований ст. 10, ст. 10.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. (далее Закон Российской Федерации № 132-ФЗ), п. 13 Правил оказания услуг по реализации турпродукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 г., ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2002 г., а именно:

не представление потребителю при заключении договора № ST-02/1941 от 06.09.2009 г. полной и достоверной информации о лице, оказывающем услуги (туроператор, турагент), о наименовании туроператора, адресе, почтовом адресе, регистрационном номере, размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора, наименовании, адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение, об услугах по перевозке в стране временного пребывания, о наличии гида-переводчика, данных о зданиях, объектах недвижимости (площадь номера, план), о сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора;

в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

в ст. 1 Закона Российской Федерации № 132-ФЗ даны определения основных понятий применяемых данным разделом законодательства, в том числе, определено, что:

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагентства по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

из заключенного Обществом Договора от 06.09.2009 г. с гражданкой Бабкиной Е.В. следует, что Общество обязуется обеспечить предоставление гражданке Бабкиной Е.В. права пользоваться курортной жилой площадью сроком на две недели, договором не предусмотрено оказание Обществом каких-либо иных услуг, в том числе по перевозке, экскурсионному обслуживанию и т.п.;

таким образом, по Договору от 06.09.2009 г. Обществом не предусмотрено осуществление комплекса услуг по перевозке, размещению и других услуг, оказываемых за общую цену, т.е. не осуществлялось реализация туристского продукта, в понимании Закона Российской Федерации № 132-ФЗ и нормы данного законодательного акта к условиям Договора от 06.09.2009 г. применены необоснованно;

при вышеуказанных обстоятельствах, неуказание в договоре сведений о туроператоре и турагенте, финансовом обеспечении и страховании, ввиду отсутствия таковых лиц, не может быть вменено Обществу, как нарушение прав потребителей и Закона Российской Федерации № 132-ФЗ;

в соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации;

пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

в силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами;

Управление ссылается на то, что в пункте 1.1 договоров не определены конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в пользование: указаны лишь названия курортов, места их расположения при условии наличия в выбранный период свободных мест, тогда как данные о зданиях, объектах недвижимости (номера, площадь, планы) в договорах не приведены;

из представленных материалов административного дела следует, что при заключении договоров потребители обладали необходимой и достоверной информацией о реализуемых услугах. Специфика названных договоров не предполагает указания в них конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площадь, планы). Вся необходимая информация размещена в вопроснике, являющемся неотъемлемой частью договоров, определяющем понимание потребителем сути предоставляемой обществом услуги. Суд Установил, что потребители услуг заполнили вопросник с положительными ответами на все поставленные и уточняющие предмет договора вопросы, что является доказательством, подтверждающим достижение сторонами условий по всем существенным условиям договора;

таким образом, Обществом не нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей;

при вышеуказанных обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. не соответствует нормам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

из Протокола № Ю-78-00-03-0123 и Постановления № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. следует, что Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 22, ст. 421, ст. 422, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17, ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1, а именно:

включение в договор условий:

ущемляющих право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных затрат (п. 2.1, п. 3.4 Договора);

условия о рассмотрении споров в суде по месту жительства истца;

условия, ограничивающие право потребителя на переуступку прав по договору третьим лицам;

согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

Управление вменило Обществу включение в пункты 2.1 и 3.4 данного Договора условий, ущемляющих право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, при этом административный орган ни в Акте проверки, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителя, не обосновало, каким образом положения пунктов 2.1 и 3.4 Договора нарушают требования статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения Договора не нарушают право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя;

таким образом, данные условия не противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей;

в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

пунктом 3.7 указанного Договора установлено, что названный договор распространяется на законных наследников заказчика, его представителей по доверенности и правопреемников заказчика. Права по договору могут переуступаться заказчиком третьим лицам старше 27 лет, состоящим в браке, без дополнительной оплаты;

в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации);

согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору;

в силу вышеуказанных норм, стороны по Договору от 06.09.2009 г. были вправе установить условие, ограничивающее круг лиц, которым могут быть переуступлены права, что не противоречит ни гражданскому законодательству, ни нормам Конституции Российской Федерации;

ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 установлена альтернативная подсудность споров между потребителем и исполнителем;

в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность;

с учетом норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе в договоре установить то условие подсудности, какое им было удобно и данное условие не противоречит законодательству о защите прав потребителей;

таким образом, в действиях Общества отсутствовало событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г. не соответствует нормам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

кроме того, Управлением при вынесении постановлений № Ю 78-00-03-0134 и № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. не были учтены правила, установленные ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание;

из вышеуказанной нормы следует, что в случае совершения действия, содержащего составы двух и более административных правонарушений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вынесено одно Постановление, являющееся результатом рассмотрения материалов административных дел по всем вытекающим из одного совершенного действия правонарушениям;

действием, из которого вытекают все вмененные Обществу правонарушения, указанные в протоколах № Ю-78-00-03-0123 и № Ю-78-00-03-0124 от 29.10.2009 г. и постановлениях № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. является заключение Договора от 06.09.2009 г. с Бабкиной Е.В.;

таким образом, Управление, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было быть вынесено одно Постановление о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах более строгого по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при вышеуказанных обстоятельствах, постановления № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. не соответствуют нормам ст. 4.4, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны быть признаны незаконными и отменены;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными и отменить постановления № Ю 78-00-03-0134 от 02.11.2009 г., № Ю 78-00-03-0135 от 02.11.2009 г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.