Решения районных судов

Решение от 2009-12-11 №А56-38959/2009. По делу А56-38959/2009. Ленинградская область.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации Решение

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года Дело № А56-38959/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макромир»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квинта»



о признании расторжение договора незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Нижник И.Н. (доверенность от 01.06.2009 № 119/5)

от ответчика: Бочкарева Ю.О. (доверенность от 12.05.2008)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее – ООО «Макромир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта») о признании незаконным расторжение договора лизинга от 27.03.2007 № ЛП-86 в одностороннем порядке.

Обосновывая исковые требования, ООО «Макромир» указывает на отсутствие возможности одностороннего отказа ответчика от договора от 27.03.2007 № ЛП-86.

По мнению истца, отсутствует с его стороны задолженность по указанному договору, поскольку по дополнительному соглашению от 14.02.2008 № 3 не подписан акт приема-передачи предмета лизинга, следовательно, график платежей по данному приложению не вступил в силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



В соответствии с частями 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 между ООО «Макромир» и ООО «Квинта» подписан договор лизинга № ЛП-86 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Квинта» обязалось приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора ООО «Макромир» за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к ООО «Макромир» права собственности на предмет лизинга.

Согласно абзацу 2 раздела 1 Договора под предметом лизинга понимается имущество, выбранное лизингополучателем - ООО «Макромир».

В соответствии с заявкой (приложение № 1 к Договору от 27.03.2007) предметом договора лизинга является: система охранного видеонаблюдения, контроля доступа, охранной сигнализации.

Согласно абзацу 3 раздела 1 Договора продавцом по договору поставки является определенное Лизингополучателем лицо - ООО «Системы технической безопасности».

Во исполнение пункта 2.1 Договора ООО «Квинта» заключило с ООО «Системы технической безопасности» договор купли-продажи от 27.03.2007 № 86-кп, согласно которого ООО «Системы технической безопасности» обязалось поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию: систему охранного видеонаблюдения, систему контроля доступа, систему охранной сигнализации.

Цена договора купли-продажи от 27.03.2007 № 86-кп согласно пункту 3.1 составила 4 880 925,19 руб., которую ООО «Квинта» перечислило на р/с ООО «Системы технической безопасности» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2007 № 384 на сумму 1 464 277,56 руб., от 30.03.2007 № 380 на сумму 976 185,04 руб., от 28.04.2007 № 517 на сумму 1 220 231,30 руб., от 29.06.2007 № 803. на сумму 1 220 231,29 руб.

10.05.2007 между ООО «Квинта» и ООО «Макромир» (разработчик проектной документации) заключен договор № 112/06/ММ-КВ на проектирование. По условиям данного договора ООО «Макромир» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации комплекса инженерно-технических средств охраны помещений ООО «Макромир». Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 90 000 руб. Платежным поручением от 25.06.2007 № 783 ООО «Квинта» перечислило 90 000 руб. на расчетный счет ООО «Макромир». Работы, предусмотренные договором по разработке проектной документации, ООО «Макромир» выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2007 № 00000208.

Свои обязательства по Договору ООО «Квинта» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.06.2007, по которому ООО «Квинта» передало ООО «Макромир» в лизинг систему охранного видеонаблюдения, контроля доступа, охранной сигнализации с разработкой проектной документации комплекса инженерно-технических средств охраны помещений.

14.02.2008 между ООО «Квинта», ООО «ОП «СТБ» и ООО «Макромир» заключен договор купли-продажи № 86-кп/м на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию системы инженерно-технических средств охраны. Цена указанного договора составила 131 752,11 руб.

Платежным поручением от 27.02.2008 № 385 от 27.02.2008 ООО «Квинта» перечислило на р/с ООО «ОП «СТБ» 131 752,11 руб.

Обязательство по договору стороны ООО «ОП «СТБ» по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию системы инженерно-технических средств охраны на территории ООО «Макромир» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами трехсторонним актом от 03.03.2008 № 0000280.

Таким образом, ООО «Квинта» надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства как по Договору.

Окончательная цена Договора согласно дополнительному соглашению от 12.11.2008 № 3 к Договору составила 6 514 311,58 руб. Размеры и сроки лизинговых платежей определены в графике платежей в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.11.2008 № 3 от 12.11.08 к Договору.

ООО «Макромир» приняло обязательство своевременно уплачивать ООО «Квинта» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 1 дополнительного соглашения от 12.11.2008 № 3 к Договору.

Пунктом 10.1 Договора досрочное его расторжение возможно только по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 10.3 Договора ООО «Квинта» вправе в одностороннем порядке расторгнуть действие договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей предусмотренных Графиком, более двух раз подряд.

Поскольку ООО «Макромир» допускало просрочку внесения платежей (по состоянию на 15.05.2009 у ООО «Макромир» в соответствии с графиком платежей имелась задолженность на сумму 718 523,93 руб.), ООО «Квинта» направило в адрес ООО «Макромир» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора осуществлено ответчиком в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Макромир».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макромир» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.