Решения районных судов

Постановление апелляции от 2009-12-28 №А40-61763/2009. По делу А40-61763/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-25109/2009-АК

г.Москва Дело №А40-61763/09-154-232

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,



судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009

по делу №А40-61763/09-154-232 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ТСЖ «В Кисловском переулке»

к Правительству города Москвы

третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы,

о признании незаконным распоряжения от 24.02.2009 №292-РП,

при участии в судебном заседании:



представителя заявителя Ашуркова О.А. по доверенности от 19.05.2009 №60-55, br>
представителя ответчика Дубчак Р.В. по доверенности от 06.10.2009 №4-47-14253/9, удостоверение №1152

представителя Комитета по культурному наследию города Москвы Васильевой Ю.В. по доверенности от 30.06.2009 №16-03-206/8-82, удостоверение №35292,

представителя Префектуры ЦАО г.Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 30.10.2008 №07-13-3379/8, удостоверение №1152,

представитель Департамента экономической политики и развития г.Москвы не явился, извещен,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования ТСЖ «В Кисловском переулке» о признании незаконными пунктов 3, 4, 5,5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7, 8, 8.1, 9.1, 9.3, 9.4 Распоряжения Правительства Москвы от 24.02.2009 №292-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, стр.2». Кроме того, суд обязал Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «В Кисловском переулке» в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение ответчиком при принятии решения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ. Суд посчитал незаконным вывод Правительства Москвы о том, что переданный заявителю объект является выявленным памятником культурного наследия, в связи с чем признал незаконным и вывод о необходимости проведения реставрации объекта вместо ранее оформленной реконструкции.

Не согласившись с принятым Решением, Правительство Москвы и Префектура ЦАО г.Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что объект инвестиционной деятельности принят под государственную охрану в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ. Считают оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 24.02.2009 №292-РП законным и не нарушающим прав заявителя, поскольку названным ненормативным правовым актом заявителю не запрещалось проводить соответствующие работы на объекте, а указывалось на необходимость проведения именно ремонтно-реставрационных работ в связи с признанием здания выявленным объектом культурного наследия. Указывают на отмену оспариваемого распоряжения в связи с его неисполнением. Полагают, что Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства ввиду того, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Представитель ТСЖ «В Кисловском переулке» в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании поддержал Решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает Распоряжение не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Комитета по культурному наследию города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить Решение суда. Считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Представитель Департамента экономической политики и развития г.Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст.123,156 АПК РФ, в отсутствие названного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, Префектуры ЦАО Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заявителя, поддержавшего Решение суда первой инстанции в силу доводов, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое Решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2006 №1615-РП (том 1 л.д.20) ТСЖ «В Кисловском переулке» разрешено осуществить за счет собственных и привлеченных средств до 2008 года реконструкцию жилого дома по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, стр.2. Пунктом 2 распоряжения утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 27.06.2006 №а-1995/01.

Проект реконструкции в 2007 году был рассмотрен и одобрен Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы и утвержден Главным архитектором г.Москвы.

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия от 17.10.2007 №4/5991, проект по реконструкции здания не противоречит требованиям законодательства об охране объекта культурного наследия и может быть реализован.

24.02.2009 Правительством Москвы издано распоряжение №292-РП, в пункте 3 которого указано, что здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия при этом, данный вывод сделан ответчиком на основании протокола Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы от 13.06.2007 №207.

Пунктом 5 названного распоряжения, в связи с признанием здания объектом культурного наследия, внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 16.08.2006 №1615-РП «О реконструкции строения 2 дома 5/6 по Среднему Кисловскому переулку». Слова «реконструкция» по тексту распоряжения заменены на «реставрацию».

Таким образом, внесенные изменения в распоряжение были обусловлены тем, что указанный объект является выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого могут быть произведены только ремонтно-реставрационные работы.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-Ф3, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно статье 18 Закона объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта PФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Между тем, как правильно Установилсуд, в настоящем случае доказательства, свидетельствующие о направлении в соответствующий орган документов, установленных ст.17 Закона, не представлены, в связи с чем нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что спорный объект является выявленным памятником культурного наследия. Кроме того, в адрес заявителя в нарушение п.4 ст.18 Закона не было направлено уведомление о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст.17 Закона.

Соответственно, указание в оспариваемом распоряжении на необходимость проведения реставрации вместо ранее оформленной реконструкции также неправомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект, переданный заявителю для реконструкции, являлся выявленным памятником культурного наследия, нельзя признать обоснованным.

Суд обоснованно указал, что Экспертная комиссия по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы, не имела статуса государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой можно ставить вопрос о включении объекта в реестр.

Ненормативный акт о признании соответствующего здания выявленным объектом культурного наследия может быть вынесен только при наличии всех перечисленных в ст.17 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» документов.

Вместе с тем, как указано выше, доказательства направления в соответствующий орган документов, установленных статьей 17 Закона, ответчиком не представлены. Ненормативный акт о признании спорного объекта заявителя выявленным объектом культурного наследия Комитетом по культурному наследию не издавался.

При таких данных отсутствуют доказательства того, что здание по адресу: Средний Кисловский пер., д.5/6 стр.2 относится к выявленным памятникам культурного наследия.

В связи с изложенным соответствующие пункты распоряжения №292-РП, оспариваемые заявителем, связанные с необоснованным указанием на статус здания, как на выявленный объект культурного наследия, следует признать недействительными.

То обстоятельство, что спорный объект не был оформлен как объект культурного наследия в установленном порядке, подтверждается также распоряжением Правительства Москвы от 15.07.2009 №1556-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия», в приложении 3 которого указано строение 2 по Среднему Кисловскому пер, дом 5/6, как объект, в отношении которого принято Решение об отказе в принятии его под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание, расположенное по адресу: Средний Кисловский переулок, д.5/6, стр.2, не являлось на момент вынесения распоряжения от 24.02.2009 №292-РП выявленным объектом культурного наследия, а потому названное распоряжение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку Решение вынесено без удаления в совещательную комнату.

Согласно ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания в арбитражном суде ведется протокол, в котором подробно отражается ход судебного заседания.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 01.10.2009 видно, что ходатайство ТСЖ «В Кисловском переулке» об изменении основания иска рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего суд перешел к исследованию представленных доказательств, прениям сторон, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и остался для принятия судебного акта (том 1 л.д.127).

Таким образом, в указанном протоколе отражены все предусмотренные Кодексом стадии судебного разбирательства, в том числе, зафиксирован факт того, что суд остался для принятия судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 01.10.2009 в порядке ст.155 АПК РФ, ни ответчиком, ни Префектурой по ЦАО Москвы поданы не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм арбитражного процессуального законодательства, а довод апелляционной жалобы об обратном, считает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009 по делу №А40-61763/09-154-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Б.С.Веклич

Э.В.Якутов