Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А42-5566/2009. По делу А42-5566/2009. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманс Ф.И.О. д. 20 г. Мурманск, 183049

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-5566/2009

«28» декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской област Ф.И.О. br>
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс»

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 7 518 руб. 66 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Базылевой Т.А., дов. № 20 от 31.12.2008г.



от ответчика - не явилась, извещена

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2009 года

Мотивированное Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2009 года

Установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее - ответчица) о взыскании 7 518 руб. 66 коп., составляющих задолженность по договору от 01.04.2004г. № 851 на оказание услуг по перевозке и термической обработке ТБО в сумме 5 572 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 руб. 94 коп., начисленные за период с 01.10.2006г. по 31.07.2009г.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчица не оплатила оказанные ей услуги.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7 434 руб. 24 коп., из котор Ф.И.О. долг, 1 861 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2006г. по 31.07.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления от 01.12.2009г.), в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.



По делу установлено, что 01.04.2004г. между истцом (ММУП «Спецавтотранс»), ОАО «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» (ОАО Завод ТО ТБО») и ответчицей («Заказчик») был заключен договор № 851 на оказание услуг по перевозке и термической обработке ТБО (л.д. 10, 11).

В связи с утратой истцом с 01.10.2006г. такого вида деятельности как перевозка твёрдых бытовых отходов, договорные отношения между истцом и ответчицей прекратились с 01.10.2006г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ММУП «Спецавтотранс» принимает на себя выполнение работ по планово-регулярной доставке твёрдых бытовых отходов (ТБО) для термической обработки (ТО) с территории «Заказчика» по адресам в объёмах и сроках, согласованных и оформленных приложением № 1 к настоящему договору и замене у «Заказчика» пришедших в негодность контейнеров для сбора ТБО.

Согласно приложению № 1 место установки контейнеров для сбора ТБО - город Мурманск, ул. Копытова, д. 37 (л.д. 12).

Согласно пункту 2.3.5 договора «Заказчик» обязуется своевременно оплачивать все предъявляемые к оплате счета за оказанные услуги по вывозу и термической обработке ТБО.

Стоимость услуг по вывозу и термической обработке ТБО на момент заключения договора устанавливается протоколом согласования цены, приложение № 2 к договору. МУП МРИВЦ на основании заключенных договоров между «Заказчиком», ММУП «Спецавтотранс» и ОАО «Завод ТО ТБО» ежемесячно производит начисление в индивидуальном порядке за вывоз ТБО для ММУП «Спецавтотранс» и термическую обработку ТО для ОАО «Завод ТО ТБО», формирует акт выполненных работ и счёт-фактуру и предоставляет её «Заказчику» один раз в месяц до последнего числа текущего месяца. «Заказчик» производит оплату за оказанные услуги платёжным поручением через банк: ММУП «Спецавтотранс» - за вывоз ТБО и ОАО «Заводу ТО ТБО» - за термическую обработку. Расчёты «Заказчик» производит в течение 3-х банковских дней с момента поступления счёта от МУП МРИВЦ. За расчётный период принимается - календарный месяц (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени производится в порядке искового производства.

За период с января по сентябрь 2005 года истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 238 руб. 93 коп., в том числе:

№ 644 от 31.01.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 22);

№ 1689 от 28.02.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 23);

№ 2759 от 31.03.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 25);

№ 3834 от 30.04.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 27);

№ 4929 от 31.05.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 29);

№ 6031 от 30.06.2005г. на сумму 520 руб. (л.д. 31);

№ 7141 от 31.07.2005г. на сумму 600 руб. 01 коп. (л.д. 33);

№ 8256 от 31.08.2005г. на сумму 600 руб. 01 коп. (л.д. 35);

№ 9392 от 30.09.2005г. на сумму 2 918 руб. 91 коп. (л.д. 37).

С учетом произведённого истцом зачёта на сумму 1 666 руб. 21 коп., размер задолженности составил 5 572 руб. 72 коп. (л.д. 5).

Поскольку ответчица указанную сумму задолженности не оплатила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2006г. по 31.07.2009г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 861 руб. 52 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов суд Установил, что в соответствии с распоряжением Управления Первомайского административного округа города Мурманска от 07.05.2004г. № 393-р земельный участок под киоск № 480, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Копытова, д. 37, был переоформлен на Мельниченко Л.А. в связи со смертью Мельниченко Т.А. При этом в соответствии с указанным распоряжением ответчице был выделен земельный участок с кадастровым номером МУО 20 1 08 311 068 сроком до 01.01.2005г.

01.07.2005г. специалистами Управления Первомайского административного округа города Мурманска был составлен акт сдачи-приёма земельного участка, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером МУО 20 1 08 311 068, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. Копытова, д. 37, ранее предоставленный Мельниченко Т.А. под установку торгового киоска, принят Управлением Первомайского административного округа города Мурманска для осуществления контроля за его санитарным и техническим состоянием, поскольку торговый киоск по указанному адресу отсутствует.

Впоследствии распоряжение от 07.05.2004г. № 393-р было отменено распоряжением Управлением Первомайского административного округа города Мурманска от 17.07.2006г. № 461-р.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчицей в 2005 году деятельности, связанной с необходимостью вывоза ТБО, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания ответчице услуг по вывозу ТБО документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская