Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А15-2619/2009. По делу А15-2619/2009. Республика Дагестан.

28 декабря 2009 года Дело № А15 – 2619/2009 город Махачкала

резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009

мотивированное Решение изготовлено 28.12.2009

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алихановым Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным постановления Управления ГПН ГУ МЧС по РФ по РД по Ленинскому району г.Махачкалы от 16.11.09 №380,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Эльмурзаев Р. Э. по доверенности от 28.12.09,

от заинтересованного лица – Алиев Н.К., по доверенности от 28.12.09,

Установил:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РД по Ленинскому району г.Махачкалы (далее- управление, заинтересованное лицо) от 16.11.09 №380 делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить Постановление управления от 16.11.09 №380 по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспоренное Постановление получено заявителем 04.12.09, о чем имеется отметка на входящей корреспонденции за №2729.

Заявителем жалоба на оспариваемое Постановление административного органа подано в арбитражный суд 14.12.09, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 113 АПК РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.



Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, его представитель в судебном заседании заявление общества не признал, ссылаясь на правомерность привлечения правонарушителя к указанной в оспариваемом постановлении ответственности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заинтересованным лицом 16.11.09 в отношении Махачкалинского МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении №380 от 16.11.09, согласно которому в деятельности проверяемого выявлены нарушения: пожарные гидранты на территории Ленинского района г.Махачкалы находятся в неисправном состоянии, а именно по адресам: пр.Петра 1, ул.Лаптиева 55, пр.Р.Гамзатова, пр.Гамидова 9,, ул.Николаева 12, ул.Ушакова 17, ул.Нахимова 5, ул.И.Казака 12, пр.И.Шамиля 45, ул.Гагарина 37, ул. З.Космодемьянская 46-а, пр.А.Султана 1, что является нарушением ППБ 01-03 п.89.

Данный протокол рассмотрен заместителем главного государственного инспектора управления Талибовым О.А. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №380 от 16.11.09, согласно которому Махачкалинское МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

С данным Постановлением заявитель не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и нарушением управлением требований законодательства при привлечении правопредшественника общества к административной ответственности, что явились основаниями для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованное лицо обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.09 №380.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.



Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнуто административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

При этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленный в суд протокол об административном правонарушении от 16.11.09 №380 составлен в отношении несуществующего предприятия МУП «Водоканал», реорганизованного в ОАО «Махачкалаводоканал» согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 08.06.2008 №214 и зарегистрированного Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы 11.06.2008, свидетельство серии 05 №001984393. Кроме того, акт о техническом состоянии наружного противопожарного водоснабжения Ленинского района г.Махачкалы составлен без извещения и участия законного представителя заявителя в одностороннем порядке.

Протокол, составленный управлением в отношении реорганизованного предприятия, не имеет юридическую силу, следовательно, отсутствуют основания для привлечения МУП «Водоканал» (правопредшественника общества) к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данной нормой предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В нарушение указанной нормы о проведении проверки общество в лице его руководителя или его законного представителя не было уведомлено, что подтверждается принятием административным органом оспариваемого постановления в один и тот же день, составления протокола об административном правонарушении от 16.11.09 №380.

Суд считает, что по существу заинтересованным лицом в отношении общества не проведена проверка, спорная проверка в одностороннем порядке проведена в отношении МУП «Водоканал», реорганизованного в 2008 году в акционерное общество в результате приватизации муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается несоблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заинтересованным лицом не представлены доказательства о надлежащем извещении общества (предприятия) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Письмо-уведомление о необходимости явки в орган Госпожнадзора от 12.11.09 №4-10/4/568 для составления протоколов на 16-00час. 16.11.09 получено заявителем 01.12.09, то есть после привлечения заявителя к административной ответственности.

Непредставление административным органом возможности законному представителю общества (предприятия) участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, а также реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением. Такие протокол и Постановление об административном правонарушении не могут служить доказательствами совершения правонарушения, и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о несоответствии закону постановления от 16.11.09 №380 по делу об административном правонарушении о наложении на МУП «Водоканал» (правопреемник- ОАО «Махачкалаводоканал») административного штрафа в размере 10000 руб. по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что оспоренное Постановление следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Решил:

заявление ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы от 16.11.09 №380 о признании Махачкалинского унитарного предприятия «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Д.А. Ахмедов