Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А76-12667/2009. По делу А76-12667/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-12667/2009-4-640

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2009 года

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи А.Г.Гусева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафигиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Администрация города Челябинска, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска г. Челябинск, Паршин Владимир Матвеевич, г. Челябинск,



о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в заседании представителей:

истца: Калашников Д.В., доверенность от 10.03.2009, Литвина Г.Ю., доверенность от 22.04.2008г., br>
ответчика: Гарбузова Е.В., доверенность от 23.06.2009, третьих лиц: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Пересёлкова А.С., доверенность №10212 от 26.08.2009, служебное удостоверение №314; Паршин В.М., остальные - не явились, извещены (л.д. 138, 139),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Усынин Максим Валерьевич, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Челябинск, о возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку самостоятельно либо за его счет, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, просит признать самовольной постройкой металлическую конструкцию, возведенную ООО «Содействие» на нежилом объекте: сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1 562 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п; возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку самостоятельно либо за его счет, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п., приведя данный нежилой объект в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации на него.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве правового обоснования требований указаны ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв (л.д. 98).

Третье лицо - Паршин Владимир Матвеевич в судебном заседании пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению поскольку возведенная металлическая конструкция не затрагивает объектов, принадлежащих ему и истцу.



Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письменное мнение по иску не представило, считает требования подлежащими удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрация города Челябинска в судебное заседание своих представителей не направили, письменное мнение не представили, о времени и месте разбирательства спора извещены надлежащим образом по правилам п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринима Ф.И.О. на праве собственности принадлежат нежилое здание (мясожировой цех), общей площадью 3548,10 кв.м., нежилое помещение №102 (ранее часть помещения №4), общей площадью 449,20 кв.м., сооружение «Железнодорожная платформа», общей площадью 623,8 кв.м., сооружение (ограждение мясокомбината), общей протяженностью 443.4500 м., а также на праве общей долевой собственности с Паршиным В.М. принадлежит сооружение (внутриплощадные сети канализации), протяженностью 2579м., сооружение (сети водопровода и канализации), протяженностью 1659,5 м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (копии свидетельств л.д. 35-38, 88-89).

ООО «Содействие» на праве собственности принадлежат сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1562 кв.м., нежилое помещение №2 бытового корпуса (бытовое), площадью 1568 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (копии выписок из ЕГРП л.д. 39, 40).

Как следует из искового заявления ответчик возвел без необходимых разрешений металлическую конструкцию на принадлежащем ему сооружении (благоустройство территории), площадь покрытия 1562 кв.м., в результате чего истец считает, что нарушено его право на беспрепятственный доступ к своему недвижимому имуществу. В подтверждение исковых требований представлены письма Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска №126 от 18.02.2009г., №483 от 23.04.2009г., №640 от 26.05.2009г., №550 от 07.05.2009г., №894 от 16.07.2009г. (л.д. 27, 29, 30, 32, 50 оборот), письмо УВД по г. Челябинска №15/5941 от 02.06.2009г. (л.д. 50), письмо Прокуратуры Челябинской области №7/2-1-2009 от 22.04.2009г. (л.д. 70), схемы сооружений (л.д. 81-82, 85-86), Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009г. по делу А76-11678/2009-61-205 (л.д. 118-122).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом не представлено доказательств, что возведенная металлическая конструкция является объектом недвижимости в понятии статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания спорной металлической конструкции самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлены публичные и частные сервитуты.

Публичный либо частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истца в порядке, предусмотренном указанными нормами, не установлен.

Согласно диспозиции ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории), площадью покрытия 1562 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Содействие», не нарушает права истца в пользовании своим имуществом, т.к. в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность по отношению к истцу. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца в пользовании своим имуществом, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства, приведенные истцом в обоснование действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании имуществом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечается, что истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта ответчиком. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009г. по делу А76-11678/2009-61-205 не является преюдициальным для участников по настоящему спору в силу различного субъектного состава (ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение расходов по уплате госпошлины на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Гусев