Решения районных судов

Постановление от 2009-12-28 №А63-12084/2006. По делу А63-12084/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки Дело № А63-12084/2006

28 декабря 2009 г. Вх.16АП-3002/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО рыбсовхоз «Степновский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-12084/2006 по заявлению ЗАО рыбсовхоз «Степновский» о пересмотре решения суда от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Чернобай Т.А.),



без участия представителей сторон,

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шуба Николай Карпович г.Буденновск (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу рыбсовхоз «Степновский» с.Степное (далее-общество) с требованием о возврате 700 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 295685 руб.67 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 по 09.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2007 года исковое заявление предпринимателя к обществу удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения и 207 736,55 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2007 Решение суда первой инстанции от 15.01.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО рыбсовхоз «Степновский» без удовлетворения. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, регистрационный №152720.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновывает тем, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3713/05-С2 удовлетворены исковые требования ЗАО рыбсовхоз «Степновский» и признана недействительной лицензия на водопользование от 03.08.2005, выданная Кубанским бассейновым водным управлением предпринимателю. Судебным актом установлены обстоятельства пользования обществом спорным водным объектом на законном основании. Поскольку лицензия, выданная предпринимателю, признана недействительной, договор на пользование водными объектами от 03.08.2005, заключенный между предпринимателем и Кубанским бассейновым водным управлением ФАВР также является недействительным. Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу №А63-3713/2005-С2, заявитель апелляционной жалобы считает вновь открывшимися по отношению к делу №А63-12084/06-С2, с учетом того, что лицензия, выданная предпринимателю на момент рассмотрения дела №А63-12084/06-С2 считалась действующей. По мнению общества, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда от 15.01.2007 по настоящему делу подлежит в силу положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 заявление о пересмотре решения по делу № А63-12084/2006-С2 от 15.01.2007 отклонено.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2009 отменить апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нормы материального права, а именно, в основу решения от 15.01.2007 легло Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3175/2005-С2 от 17.05.2006 (которым договор аренды водоема между предпринимателем и обществом, был признан незаключенным). Общество без установленных законом и иными правовыми актами приобрело и сберегло денежные средства, полученные от предпринимателя, являвшимся на момент принятия решения от по делу А63-12084/2006-С2 законным пользователем водным объектом, на основании лицензии на водопользование водоемом, выданная 03.08.2005 Кубанским бассейновым водным управлением ФАВР. Данный факт послужил взысканию с общества в пользу предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб. Наличие у предпринимателя лицензии на водопользование водоемом лишило возможности подачи и удовлетворения встречного иска общества о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом. Удовлетворение встречных исковых требований не повлекло бы взыскания с общества столь значительной суммы. Кроме того, по мнению заявителя неправильно сделан вывод в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что признание незаконной выдачи лицензии предпринимателю не влияет на договор на пользование водными объектами от 03.08.2005.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО рыбсовхоз «Степновский» просил удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, изложенные в заявлении, представленные обществом о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку, Решение по делу №А63-3175/2005-С2 положено в основу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имело преюдициальное значение для настоящего дела. Решение оспорено сторонами не было. Также судом были применены последствия незаключенности сделки аренды пруда, которые не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у истца лицензии на водопользование, ее действительности или недействительности. Также факт признания лицензии, выданной предпринимателю 03.08.2005, недействительной Решением, принятым по делу №А63-3713/05-С2, не мог повлиять на обстоятельства взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.02 по 03.04.04, с учетом того, что право осуществлять предусмотренную в лицензии деятельность возникло у истца лишь с момента ее выдачи, т.е. с 03.08.2005. Кроме того, резолютивная часть решения суда по делу №А63-3713/05-С2 не содержит вывода о недействительности договора на пользование водными объектами от 03.08.2005года, заключенного между предпринимателем Шуба Н.К. и Кубанским бассейновым водным управлением ФАВР.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007г. № 17 содержится следующее разъяснение. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя о признании в рамках дела №А63-3713/05-С2 лицензии на водопользование от 03.08.2005, выданной предпринимателю недействительной, а также вывод о недействительности договора на пользование водными объектами от 03.08.2005, заключенного между предпринимателем и Кубанским бассейновым водным управлением ФАВР, т.е. о наличии такой зависимости суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку данный факт не мог повлиять на обстоятельства взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2002 по 03.04.2004, с учетом того, что право осуществлять предусмотренную в лицензии деятельность возникло у предпринимателя лишь с момента ее выдачи, т.е. с 03.08.2005. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда первой инстанцией об отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений норм процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009. по делу № А63-12084/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО рыбсовхоз «Степновский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.Параскевова

Судьи Е.В.Жуков

Н.В.Винокурова