Решения районных судов

Решение от 2009-12-28 №А21-12214/2009. По делу А21-12214/2009. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21 - 12214/2009

«28»

декабря

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

декабря

2009 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

декабря

2009 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде

к Обществу с ограниченной ответственностью «СО Спортстрах»

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации



при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Филимонов *.*. - на основании доверенности, паспорта;

Установил:

Общество ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СО Спортстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 167,33 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 875,02 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых в ходе ремонта автомобиля деталей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года в 17 часов 20 минут на улице Нарвской в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес», госномер АА 341 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Жемчужный Роман Викторович нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер Н 707 АА 39 (далее - автомобиль «Тойота»), под управл Ф.И.О.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил повреждения.

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Жемчужный Роман Викторович, в отношении которого 12 августа 2009 года был составлен протокол 39 КГ № 028047 об административном правонарушении, а также вынесено Постановление 39 КГ № 017873 по делу об административном правонарушении.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Автомобиль «Тойота» застрах Ф.И.О. (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств № 5140205 01 01118021434 (далее - Договор).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, вып Ф.И.О. имеющему право на получение страхового возмещения по доверенности, страховое возмещение в размере 79 167,33 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 140_0710 от 03 сентября 2009 года.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании экспертного заключения № 1129/23 Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 79 167,33 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновного в совершении ДТП водите Ф.И.О. управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0481852839).

В соответствии с положениями статей 931, 965 ГК РФ и Законом истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 167,33 рублей, однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 79 167,33 рублей.

Суд полагает, что Решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 167,33 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 875,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911 от 20 октября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО Спортстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 167,33 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 875,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Широченко

(подпись, фамилия)