Решения районных судов

Постановление от 2009-12-28 №А40-95316/2008. По делу А40-95316/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/14019-09

г. Москва

«11» января 2010 года

Дело № А40-95316/08-105-549

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.



при участии в заседании:

от истца – Гаджиева Е.А. по дов. № 208 от 03.10.09 г.;

от ответчика – Коржикова Е.В. по дов. № Д08/5363 от 23.12.08 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на Решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на Постановление от 11 сентября 2009 года № 09 АП-15783/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,



принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО «Туристическое агентство «НИТАС-ТУР»

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 7.576.211, 75 рублей

3-е лицо: ГУП ДЭЗ Тверского района,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“ (далее – ЗАО «НИТАС-ТУР», истец или арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИгМ, ответчик или арендодатель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 5.800.578 рублей расходов за проведение капитального ремонта и 1.114.463,62 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период действия договора аренды нежилого помещения от 12 августа 2003 года, образовавшейся в результате неприменения ответчиком льгот по расчету арендной платы для истца как для субъекта малого предпринимательства, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931.260,39 рублей. Также истец просил обязать ответчика продлить заключенный между ними договор аренды от 7 июля 2008 года N 1-816/08 сроком до 5 лет, но не менее, чем до 1 июля 2010 года, обязав ответчика произвести расчет арендной оплаты по договору аренды с применением коэффициента-дефлятора. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 395, 424, 612, 621, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика Тверского района“ (далее - ГУП ДЕЗ Тверского района или третье лицо).

Решением от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ДИгМ в пользу ЗАО “НИТАС-ТУР“ взыскано 1.112.310,40 рублей излишне уплаченной арендной платы и 98.427, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.210.737, 75 рублей.

В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных расходов по ремонту помещений и о недопустимости понуждения ответчика к заключению договора на указанных истцом условиях с учетом норм статьи 421 ГК РФ.

Не согласившись с Решением и Постановлением в части взыскания с ответчика 1.210.737,75 рублей, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что судом не были учтены обстоятельства перезаключения договора аренды 7 июля 2008 года сроком до 31 мая 2009 года, в связи с чем первый договор аренды от 12 августа 2003 года прекратил свое действие, а оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, так как арендные отношения между сторонами спора продолжаются.

В остальной части судебные акты не обжалованы ни ответчиком, ни истцом.

В отзыве ЗАО «НИТАС-ТУР» на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, уже проверенных судом первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом арендной платы в период действия договора аренды от 12 августа 2003 года, суд первой и апелляционной инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых сторонами спора, о наличии переплаты арендных платежей в размере 1.112.320, 40 рублей.

При этом судом были проверены все доводы истца и ответчика, и было установлено, что договор аренды от 12 августа 2003 года прекратил свое действие, поскольку между сторонами был подписан новый договор аренды от 7 июля 2008 года, однако образовавшаяся за истцом переплата по договору от 12 августа 2003 года никак не была учтена ответчиком, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы переплаты после прекращения действия договора аренды от 12 августа 2003 года и об обоснованности требований истца о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору аренды от 12 августа 2003 года, а также доказательств предъявления ответчиком встречного иска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ могли бы стать основанием для отмены судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не обнаружено, то кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года № 09 АП-15783/2009-ГК по делу № А40-95316/08-105-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова