Решения районных судов

Решение от 2009-12-24 №А13-9573/2009. По делу А13-9573/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

24 декабря 2009 года город Вологда Дело № А13-9573/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного помощником секретарем судебного заседания Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КорАлСпецСтрой» о признании недействительным договора,

при участии от ответчика Молоткова В.Л. по доверенности от 01.02.2009,

Установил:

закрытое акционерное общество «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорАлСпецСтрой» (далее – ООО «КорАлСпецСтрой») о признании недействительными договора подряда № ГС-703/1 от 21.05.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ставшее ему известным обстоятельство, что заместитель начальника Череповецкого филиала истца Коровкин А.Г., одновременно являлся учредителем ответчика с долей вклада в уставном капитале этого общества в размере 33,3%. В связи с этим полагает, что при заключении договора имело место злонамеренное соглашение двух сторон, что привело к существенному завышению стоимости работ. Считает, что стоимость выполненных по договору подряда работ не может превышать 300 000 руб. 00 коп. Исковые требования основывает на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ответчиком не представлено доказательств сговора представителей сторон, направленного против интересов какой-либо из сторон, причинения ей убытков или наличия обременений перед третьими лицами, связанных с исполнением оспариваемого договора. Указывает, что являлись субподрядчиком по договору, работы по которому в конечном итоге подлежали передаче истцом заказчику – ОАО «Северсталь». Ответчик выполнял работы на основании разработанной ОАО «Северсталь» сметы и установленных ею же расценок, поэтому истец не вправе ссылаться на существенное завышение цены, поскольку ответчик в механизме согласования цены участия не принимал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.



Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным им в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истцом так и не были представлены доказательства заявленных им доводов, а именно, что Коровкин А.Г. каким-то образом принял участие и повлиял на заключение данного договора. Если истец полагает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, то им не доказано к каким убыткам привело её исполнение, кроме того, истец до сих пор не произвел оплату выполненных ответчиком работ. Считает пропущенным годичным срок исковой давности. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года между сторонами по делу заключен договор подряда № ГС-703/1, согласно которому ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (Генподрядчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «КорАлСпецСтрой» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте «АГЦ-3. Замена аспирационной установки Д-17 (п.005.129.ВПТС) ОАО «Северсталь».

Предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком, сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2008 года на сумму 1 031 197 руб. 00 коп. (л.д. 21), что с учетом налога на добавленную стоимость составило 1 216 812 руб. 46 коп. (л.д. 19).

Истец полагает, что при заключении данного договора имело место злонамеренное соглашение двух сторон, что привело к существенному завышению стоимости работ.

Свои доводы он мотивирует тем, что заместитель начальника Череповецкого филиала ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» Коровкин А.Г., одновременно являлся учредителем ответчика с долей вклада в уставном капитале этого общества в размере 33,3%.

Как следует из преамбулы заключенного между сторонами договора от лица ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» договор подписал исполняющий обязанности начальника истца - Первого Череповецкого монтажного управления специализированного - производственного подразделения - филиала, Трегубов Э.В., действующий на основании доверенности № 4-28-10 от 04.02.2008, от лица ООО «КорАлСпецСтрой» - директор Иванов Н.В. Акт о приемке выполненных по договору работ также подписан этими же лицами.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Как указано истцом в тексте искового заявления Коровкин А.Г. являлся заместителем начальника Первого ЧМУС ППФ ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», то есть ни одним из вышеперечисленных в статье 45 Закона лиц он не являлся.



Истец не указал какое участие в заключении данного договора принимал Коровкин А.Г., как не представил и доказательств, что он являлся работником его общества.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание иска, а именно умышленного сговора представителей сторон на совершение оспариваемой сделки и причинение истцу каких-либо убытков.

На основании чего истец сделал вывод о завышении цены договора и, что выполняемые по договору работы подлежали оплате в сумме, не превышающей 300 000 руб. 00 коп., суду было не понятно.

В определениях от 25 сентября 2009 года, 29 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года суд предлагал истцу представить доказательства заявленных им доводов. Но на момент вынесения решения истцом таких доказательств не было представлено суду.

Судом же в ходе судебного разбирательства признаков ничтожности данного договора самостоятельно не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает иск недоказанным и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в иске закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КорАлСпецСтрой» о признании недействительным договора № ГС-703/1 от 21.05.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б.Виноградова