Решения районных судов

Решение от 19 марта 2010 года . По делу А60-1258/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 марта 2010 года Дело № А60-1258/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие»

о взыскании 124 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов *.*. , представитель по доверенности от 10.01.2010г.

от ответчика: Мусальников *.*. , директор, Постановление Администрации Решение городского округа от 21.01.2010г. №57



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Джалалов *.*. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Режевское автотранспортное предприятие» 124 950 руб., в том числе 85 000 руб. долга, 17 000 руб. штрафа, 22850 руб. руб. пени.

Заявленные требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление судом принято.

Ответчик отзыв не представил. Заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,

суд

Установил:

Между ИП Джалаловым *.*. (Займодавец) и МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа б/н от 25.08.2009г.



В соответствии с условиями данного договора, ИП Джалалов *.*. предоставил МУП «Режевское автотранспортное предприятие» заем в сумме 85 000 руб. 00 коп. на срок до 23.11.2009г., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ИП Джалалов *.*. перечислил МУП «Режевское автотранспортное предприятие» обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением №367 от 25.08.2009г. на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что заемщик является муниципальным унитарным предприятием.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с названной нормой права унитарное предприятие, наделенное специальной правоспособностью, вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор займа в нарушение указанной нормы права совершен без согласования с собственником.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа от 25.08.2009г. заключен ответчиком в нарушение ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации, договор займа б/н от 25.08.2009г. судом признан недействительным, то денежные средства в сумме 85 000 руб. перечислены ответчику без надлежащих правовых оснований и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.

В части взыскания неустойки истцом в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ от иска в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части взыскания пени в размере 22 950 руб. и штрафа в сумме 17 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку производство в части взыскания неустойки прекращено, государственная пошлина в сумме 949 руб., уплаченная истцом по квитанции от 12.01.2010г. подлежит возврат истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил платежное поручение №22 от 15.01.2010г. на сумму 8 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально, исходя из цены иска и удовлетворенной суммы иска.

Таким образом, судебные расходы в сумме 5 440 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 39 950 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предприни Ф.И.О. 85 000 руб. долга, а также 8 490 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 050 руб. по уплате государственной пошлины, 5 440 руб. по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 949 руб., уплаченную по квитанции от 12.01.2010г. Подлинник квитанции остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Биндер