Решения районных судов

Постановление от 2010-03-19 №А64-7087/2009. По делу А64-7087/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

19 марта 2010 года Дело №А64-7087/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*.

судей Семенюта *.*. ,

Миронцевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой *.*. ,

при участии:

от ИП Шебалкина *.*. : не явились, надлежаще извещены;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Тамбовской области): Сычевой *.*. , ведущего специалиста-эксперта по доверенности №01-01-4732 от 05.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалкина *.*. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-7087/09

(судья Парфенова *.*. ) по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалкина *.*. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании незаконным решения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шебалкин *.*. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Тамбовской области) (далее – управление Росреестра) о признании решения начальника Моршанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об ограничении количества правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав незаконным и обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие в осуществлении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, сняв ограничение по количеству правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав.

Решением от 28.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шебалкин *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.



Предприниматель указывает, что оспариваемое Решение об отказе в приме документов на государственную регистрацию права не основано на законе, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шебалкин *.*. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Шебалкин *.*. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, оказывая гражданам юридическую помощь по оформлению их прав собственности на недвижимое имущество.

17.09.2009 заявитель обратился в Моршанский отдел Управления для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив документы. В приеме документов предпринимателю было отказано в количестве более чем на одного правообладателя.

При обращении ИП Шебалкина *.*. к начальнику Моршанского отдела Управления ему было рекомендовано (по утверждению предпринимателя) для подачи документов на государственную регистрацию прав на других правообладателей снова занимать очередь и, в последующем, занимать очередь для подачи документов на каждого правообладателя.

Ссылаясь на ст.34 Конституции РФ, Шебакин *.*. считает, что результатом действий начальника Моршанского отдела Управления по ограничению количества правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав, ему созданы препятствия к осуществлению его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

С заявлением об оспаривании действия начальника Моршанского отдела Управления Шебалкин *.*. обращался в Моршанский районный суд Тамбовской области. Определением от 12.10.2009 Моршанский районный суд отказал в принятии заявления, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

ИП Шебалкин *.*. , полагая, что оспариваемое Решение по порядку приема документов на государственную регистрацию не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение.

В части 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего ФЗ, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате госпошлины;

-правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

-установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Статьей 20 ФЗ №122 указаны основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращение государственной регистрации прав. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Пунктом 89 Административного регламента установлено, что общий максимальный срок приема документов от физических лиц и их представителей не может превышать 30 минут при приеме документов от 3х и менее заявителей на совершение одного регистрационного действия, государственную регистрацию права на 1 объект недвижимого имущества.

Согласно п.148 Регламента специалист, ответственный за прием документов, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, установленных Административным регламентом.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Шебалкину *.*. было отказано в одновременном приеме пакета документов на государственную регистрацию нескольких регистрационных действий и на несколько объектов недвижимого имущества, поскольку установлен максимальный срок приема документов от физических лиц и лица, подающие документы на государственную регистрацию должны иметь равные возможности при приеме документов, независимо от количества пакетов документов, подаваемых на регистрацию и Управление при осуществлении публичных полномочий по государственной регистрации прав не вправе предоставлять преимущества каким-либо заявителям в ущерб другим.

Вместе с тем, в порядке очередности все документы от предпринимателя были приняты, что подтверждается записям книги входящих документов от 17.09.2009 №10/023/2009 - было принято семь пакетов документов на государственную регистрацию прав от разных лиц, за которых по доверенности действовал Шебалкин *.*.

Кроме того, разъяснения сотрудников Моршанского отдела Управления об установленных максимальных сроках приема документов на государственную регистрацию прав и предварительной записи на прием документов не являются отказом в приеме документов на государственную регистрацию.

При этом нельзя добиваться предоставления преимуществ в правах, за счет ущемления прав других участников регистрационных отношений, обращающихся с соответствующими заявлениями.

Таким образом, оспариваемое Решение соответствует нормам действующего законодательства и не препятствует ИП Шебалкину *.*. в реализации своих прав для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для необходимости удовлетворения заявленных требований, в материалах дела не имеется и ИП Шебалкиным *.*. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым Решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-7087/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Протасов

Судьи *.*. Семенюта

*.*. Миронцева