Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А40-1020/2010. По делу А40-1020/2010. Москва.

Именем Российской Федерации Решение

г. Москва Дело № А40-1020/10-149-20

19 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Лукашовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области

к ответчику: Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Легион»



о признании недействительным решения

с участием: от заявителя – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от 3-го лица – неявка, уведомлено;

Установил:

Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Амурской области (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Закону № 129-ФЗ, решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве от 11.03.2009 г. № 79172А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государственные интересы, а также вынесенного на основании недействительных документов.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г.Москве представила отзыв, в отзыве оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Легион» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную позицию по делу не представило.



Рассмотрев материалы дела, материалы регистрационного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд Установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. Решением № 4 единственный участник ООО «ЭСТИ МАП» Авдеев *.*. изменил название общества с ООО «ЭСТИ МАП» на ООО «Легион», изменил место нахождения общества, определив его по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина, д.10, а также освободил от занимаемой должности прежнего (Тонконог *.*. ) и назначил нового генерального директора Авдеева *.*.

Авдеев *.*. 06.03.2009 г. вх. № 79172А обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица.

В Межрайонную Инспекцию ФНС № 46 по г.Москве лично Авдеевым *.*. были представлены: заявление по форме Р 13001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439; устав общества; Решение о внесении изменений в учредительные документы общества; документ об уплате госпошлины.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная Инспекция ФНС № 46 по г.Москве 11.03.2009 г. приняла оспариваемое Решение № 79172А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЭСТИ МАП», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В связи с изменением места нахождения ООО «Легион» и передачи его регистрационного дела в Межрайонную Инспекцию ФНС № 1 по Амурской области, последней в соответствии с правами, предоставленными ей п.6 ч.1 ст.31 и ст.92 НК РФ произведен осмотр помещения по адресу нового места регистрации ООО «Легион»: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина, д.10 с целью фактического установления его местонахождения.

В результате осмотра Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Амурской области установлено, что ООО «Легион» по вышеуказанному новому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 767-18/2.

Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Амурской области, считая, что государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЭСТИ МАП», в том числе в части места нахождения юридического лица, произведена Межрайонной Инспекцией № 46 по г.Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения (относительно местонахождения общества), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5 ст.29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ст.33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд также считает основанным на нормах Закона о регистрации довод заявителя о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

На основании ч.2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также – Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст.9 Закона о регистрации. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Из имеющихся в деле документов и оспариваемого решения суд Установил, что все документы, указанные в п.1 ст. 17 Закона о регистрации, заявителем в регистрирующий орган были поданы в полном объеме.

Документы, представленные представителем заявителя для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 17 Закона о регистрации, проверка достоверности (правовая экспертиза) представляемых документов не входит в компетенцию налогового органа, поскольку в силу ст.25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, а не регистрирующий орган.

Налоговым органом не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации организаций, за исключением случаев нарушения юридическими лицами требований налогового законодательства.

Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрена обязанность налогового органа проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Данные виды государственной регистрации носят заявительный характер, а поскольку Авдеевым *.*. был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона о регистрации, таких как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, не было суд приходит к выводу о том, что Межрайонная Инспекция ФНС № 46 по г. Москве приняла законное и обоснованное Решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЭСТИ МАП», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Также судом учтено, что отсутствие юридического лица по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительной государственной регистрации изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу ч.3 ст.14.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Кроме того, судом не установлено нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель, а также не установлено нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Судом также установлено, что оспариваемое Решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не ограничивает предусмотренные НК РФ права налогового органа, поскольку регистрирующий орган согласно ч.2 ст.25 Закона о регистрации вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 28-29, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве от 11.03.2009 г. № 79172А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья *.*. Лукашова