Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А37-2416/2009. По делу А37-2416/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2010 года

№ 06АП-501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной *.*.

судей Михайловой *.*. , Песковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Фадеевой *.*.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области: представитель не явился

от Муниципального учреждения здравоохранения Тенькинская центральная районная больница: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

на Решение Арбитражного суда Магаданской области 24.12.2009

по делу № А37-2416/2009, принятое судьей Комаровой *.*.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения Тенькинская центральная районная больница



о взыскании пени

УСТАНОВЛЕНО:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Тенькинская центральная районная больница (далее – МУЗ «Тенькинская центральная районная больница», налогоплательщик) о взыскании пеней в сумме 12 005 руб. 63 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 квартал 2009 года.

Заявленные требования обоснованы нарушением налогоплательщиком положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующих уплату плательщиками единого социального налога, а также положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неисполнением требования №3740.

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направил.

МУЗ «Тенькинская центральная районная больница» отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но участия не принимало.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.03.2010.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес МУЗ «Тенькинская центральная районная больница» направлено требование № 2692 по состоянию на 23.04.2009, которым предложено в срок до 14.05.2009 уплатить пени по единому социальному налогу в размере 12 005 руб. 63 коп. Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием суммы пени в размере 12 005 руб. 63 коп.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Судом установлено, что требование № 2692 со сроком уплаты задолженности до 14.05.2009 налогоплательщику направлено 27.04.2009 (л.д.10), вместе с тем, подтверждение расчета пени, указанной в требовании, направлено только 27.07.2009 (л.д.16). Следовательно, налоговым органом нарушены вышеуказанные положения налогового законодательства.

Инспекция в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что спорные суммы пени по ЕСН образовались за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года, тогда как в требовании указан период 1 квартал 2009 года.

Между тем, в обоснование пени налоговым органом представлены таблицы расчета пени и выписка из лицевого счета налогоплательщика, которые не позволяют установить ни сумму недоимки, на которую начислялись пени, ни период образования недоимки. Так в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени выставленные в требовании № 2692 начислены на недоимку предыдущих периодов (3 квартал 2008 – 1 квартал 2009 г.) включающих в себя авансовые платежи по сроку уплаты 15.10.2008, следовательно пени должны начисляться с 16.10.2008 до даты фактической оплаты недоимки. При этом в представленных налоговым органом расчетах подтверждения пени указан период начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый федеральный бюджет 11.12.2008; ЕСН, зачисляемый ФСС - 07.03.2009; ЕСН, зачисляемый ФФОМС - 11.12.2008; ЕСН, зачисляемый ТФОМС - 28.11.2008.

В своих пояснениях от 18.11.2009 (л.д 77-78) налоговый орган указывает, что за 9 месяцев 2008 года и 2008 год требования не выставлялись ввиду того, что были своевременные уплаты авансовых платежей.

Таким образом, налоговый орган основывает свою позицию на противоречивых данных содержащих документально не подтвержденные суммы пени.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом документально не подтверждены суммы заявленных ко взысканию пени, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанный на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения, является правомерным.

При наличии указанных обстоятельств, а также отсутствия предмета спора в настоящий момент, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2009 по делу № А37-2416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. Сапрыкина

Судьи

*.*. Михайлова

*.*. Пескова