Решения районных судов

Решение от 19 марта 2010 года . По делу А41-37301/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«19» марта 2010 года Дело № А41-37301/09

Решение в полном объеме изготовлено «19» марта 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» марта 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Самойловой *.*.

протокол судебного заседания вела судья Самойлова *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Текс-П»

о признании права собственности

при участии в заседании:



истец – Гудкова *.*. – по доверенности от 18.09.2009 г.

ответчик – Забарская *.*. – по доверенности № 28 от 11.01.2010 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текс-П» о признании права собственности на автоматизированную газовую котельную площадью 504,6 кв.м., литер Г,Г1,Г2,Г3, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 17а.

Истец обосновывает требования по иску исполнением своих обязательств по инвестиционному договору, в то время как не предоставление ответчиком документов, подтверждающих законность строительства, препятствует государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом.

Требования по иску обоснованы статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, подписание акта приема-передачи имущества было осуществлено в нарушение пункта 4.1 инвестиционного договора исключительно в интересах граждан – жителей домов-новостроек по ул. Тепличная.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев требования по иску, исследовав представленные доказательства по делу, оценив их взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.



Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор строительства автоматизированной газовой котельной от 24 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) обязался выполнить за счет собственных или с привлечением подрядных организаций строительно-монтажные работы и передать в собственность, а инвестор (истец) обязался обеспечить финансирование и принять в соответствии с условиями настоящего договора, здание автоматизированной газовой котельной 25 Гкал/час, общей площадью 504,6 кв.м., одноэтажное, прямоугольное, из металлоконструкции, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 17а.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора на момент заключения договора права на строительство Объекта недвижимости принадлежат заказчику на основании: Инвестиционного контракта, зарегистрированного в Минмособлстрое МО за № 101/55-02 от 17 мая 2002 года, Дополни Ф.И.О. переуступке прав по Инвестиционному контракту № 101/55-02 от 17 мая 2002 года, Дополнительного соглашения от 20 сентября 2007 года к Инвестиционному контракту № 101/55-02 от 17 мая 2002 года, постановления № 298-п от 17 февраля 2005 года, Постановления № 1187-п от 01 июня 2005 года, Разрешения на строительство котельной, выданное Администрацией г. Подольска № RU50335000-92 от 18 сентября 2007 года.

Между тем, суду не представлены документы, свидетельствующие о реализации Инвестиционного контракта № 101/55-02 от 17 мая 2002 года с дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем не доказано право распоряжения ответчиком спорным объектом недвижимости.

В пункте 2.1 инвестиционного договора указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м. из земель городского поселения, переданного на праве бессрочного (постоянного) пользования негосударственному образовательному учреждению «Подольская автомобильная школа ДОСААФ».

Договорная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в размере 10 278 931 руб. 49 коп., которую инвестор обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 25 марта 2008 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» прав на объект инвестиций, указанный в инвестиционном договоре от 24 сентября 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия у ООО «Радуга-Хит» права на спорное имущество, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца, выразившееся в наличии препятствий в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований приобретения ООО «Радуга-Хит» права собственности на указанный объект, истцом не приведено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному договору, равно как и подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья *.*. Самойлова