Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А40-47494/2009. По делу А40-47494/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-2777/2010-ГК

город Москва дело №А40-47494/09-156-423

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской *.*.



судей Панкратовой *.*. , Кузнецовой *.*. .,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй»»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года

по делу № А40-47494/09-156-423,

принятое судьей Гданской *.*.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй»

3-и лица – Департамент земельных ресурсов города Москвы, Открытое акционерное общество «Русский продукт»

о взыскании 108 452 руб.



при участии:

от истца: Вихляева *.*. по доверенности б/н от 01.02.2010 г.

от ответчика: Андреева *.*. по доверенности от 09.03.2009 г.

от 3-его лица: Сидоров *.*. по доверенности б/н от 15.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - извещено.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – ООО «ИНТЕРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Инвест-Строй» (далее – ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй») суммы 108 452 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу №А40-47494/09-156-423 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец оплатил денежные средства в заявленной сумме за пользование арендованным земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» изменило наименование и новым наименованием Общества является «Проект-Инвест», в подтверждение им представлены выписка из ЕГРЮЛ.

В этой связи судебная коллегия уточняет наименование ответчика по настоящему делу, которым является ООО «Проект-Инвест».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы. Считает Решение суда необоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

3-е лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований дл отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец платежным поручением № 290 от 01.02.2007 г. в качестве оплаты по счету № 121 от 09.012007 г. и возмещения арендной платы за земельный участок за декабрь 2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 108 452 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены им при отсутствии каких-либо договорных отношении с ответчиком и являются неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ««ИНТЕРОЙЛ» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» неосновательно полученного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» неосновательное обогащение в размере 108 452 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, истец оплатил денежные средства в сумме 108 452 руб. за пользование арендованным земельным участком, вследствие чего неосновательное обогащение у него отсутствует.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как видно из материалов дела, ООО ««ИНТЕРОЙЛ» на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2006 г., заключенного с ООО «ФЦ Гарант»», является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д.13/13, стр. 4,8,13,19,20 общей площадью 6 329,2 кв.м.

В свою очередь ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ООО «ФЦ Гарант»№ 11.09.2006 г., принадлежат на праве собственности стр. 2,3,5,6,7,9,11,12,14,18,21-23,28.32, расположенные по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д.13/13.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о компенсации эксплуатационных расходов от 01.12.2006 г., предметом которого является обеспечение ответчиком бесперебойного функционирования принадлежащих ему коммунальных сетей до приборов учета истца и компенсация последним расходов, осуществляемых ответчиком, на содержание и ремонт сетей, используемых для передачи коммунальных услуг истцу, а также расходы ответчика по оплате коммунальных услуг, фактически потребляемых истцом.

Компенсация каких-либо иных расходов, в том числе – арендных платежей за пользование земельным участком, в вышеназванном соглашении не предусмотрена.

В процессе судебного разбирательства установлено отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка, при этом судом установлено, что ответчик ни арендодателем, ни арендатором земельного участка в спорный период времени не являлся.

То обстоятельство, что ответчик на основании соглашения, заключенного 27.12.2006 г. с ОАО «Русский продукт» перечислил в адрес последнего сумму арендных платежей за земельный участок, арендатором которого является названное 3-е лицо, не может являться основанием для получения ответчиком и последующего им удержания денежных средств истца, поскольку истец участником указанного соглашения не является и обязательств для истца данное соглашение не создает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие солидарной обязанности истца и ответчика в части оплаты арендных платежей не состоятельна, поскольку в силу правил, установленных ст. ст. 321, 322 ГК РФ солидарная ответственность должна быть предусмотрена договором или установлена законом. Однако договорные солидарные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, а действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по данного рода правоотношениям сторон.

Таким образом, основания к получению и последующему удержанию перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, вследствие чего спорная сумма, полученная ответчиком без правовых к тому оснований, является неосновательным обогащением ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» ( в настоящее время – ООО «Проект –Инвест») и правомерно взыскана судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Проект –Инвест» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по делу № А40-47494/09-156-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Барановская

судьи

*.*. Панкратова

*.*. Кузнецова