Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А40-126560/2009. По делу А40-126560/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3752/2010-ГК

г. Москва

19 марта 2010 года

Дело № А40-126560/09-131-452

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего Банина *.*.

Судей: Катунова *.*. , Седова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Челябинскавтодор» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу № А40-126560/09-131-452,

принятое судьей Киселевой *.*. ,

по иску ОГУП «Челябинскавтодор» к ООО «Евробитум»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг-1 170 172, 10 руб. по договору на переработку сырья № 222/14-ПС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегешко *.*. по дов. от 31.12.09 г.

от ответчика: Шашкова *.*. по дов. от 05.08.09 г.



Установил:

ОГУП «Челябинскавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евробитум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг-1 170 172, 10 руб. по договору на переработку сырья № 222/14-ПС (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу № А40-126560/09-131-452 иск удовлетворен частично, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и сданы ответчику работы, которые ответчиком не оплачены, выполнение работ документально подтверждено, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.7.2 договора), поэтому иск о взыскании этой неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным Решением Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения размера взысканной неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это Решение в части неустойки изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Истец считает, что размер неустойки определен судом неверно и неустойка не подлежит уменьшению, Решение суда об определении размера неустойки и об уменьшении размера взысканной неустойки судом не мотивировано.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу № А40-126560/09-131-452 не имеется.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на переработку сырья № 222/14-ПС (договор), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы

Данный факт документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил срок оплаты работ.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.7.2).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ документально подтверждено, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Период просрочки оплаты и размер неустойки судом первой инстанции определен правильно с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию- 1 170 172 руб. 10 коп., значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка должна компенсировать потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, но не средством обогащения за счёт должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неустойки, предъявленной истцом по иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела принял обоснованное Решение об уменьшении размера неустойки на основании ст.ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом указанных фактических обстоятельств дела надлежаще мотивировано и принято с соблюдением требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу № А40-126560/09-131-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Челябинскавтодор» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Банин *.*.

Судьи: Катунов *.*.

Седов *.*.