Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А40-177253/2009. По делу А40-177253/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4390/2010-ГК

город Москва Дело № А40-177253/09-89-1226

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой *.*. ,



судей Савенкова *.*. , Тихонова *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МФК ДжамильКо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, вынесенное судьей Акименко *.*. по делу № А40-177253/09-89-1226 по иску закрытого акционерного общества «МФК ДжамильКо» к закрытому акционерному обществу «МПС-СТАР» с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права аренды и государственной регистрации дополнительного соглашения

при участии представителей:

от истца – Расин *.*. (по доверенности от 26.02.2010), Упир *.*. (по доверенности от 11.12.2009),

от ответчика – Михайлова *.*. (по доверенности от 18.11.2009), Павлова *.*. (по доверенности от 11.01.2010), Раудин *.*. (по доверенности от 16.03.2010),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

Установил:

Закрытое акционерное общество «МФК ДжамильКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МПС-СТАР» о признании за истцом права аренды нежилого помещения №III комнаты № 1, 2, 3 на первом этаже, общей площадью 122,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.20/11, на срок до 10.10.2024 и вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 №9 к договору аренды от 12.11.1997 №228/С-97.



Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 165, пункт 2 статьи 651, статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2000 №9 к договору аренды от 12.11.1997 №228/С-97 и принятием им мер по освобождению истцом арендованных помещений.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ответчику совершать действия, направленные на освобождение и воспрепятствование пользованию истцом арендуемыми помещениями, а именно: помещением номер III на плане БТИ, состоящим из комнат №1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв.м, кабинет 6,1 кв.м, санузел 3,1 кв.м) общей площадью 122,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.11, кадастровый номер 77-77-12/001/2007-908;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав пользования третьих лиц в отношении помещения номер III на плане БТИ, состоящим из комнат №1, 2, 3 (торговый зал 113, 3 кв.м, кабинет 6,1 кв.м, санузел 3,1 кв.м) общей площадью 122,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.11, кадастровый номер 77-77-12/001/2007-908.

Заявление обосновано тем, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение решения суда и может причинить значительный ущерб истцу, а также позволит сохранить существующие правоотношения между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 31.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 №55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по освобождение истцом спорных помещений, как то, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, предложение об освобождении спорных помещений. При этом доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены. Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере дела подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-177253/09-89-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Краснова

Судьи: *.*. Савенков

*.*. Тихонов