Решения районных судов

Постановление от 17 марта 2010 года № 15АП-716/2010. По делу А53-23155/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23155/2009

17 марта 2010 г. 15АП-716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной *.*. ,

судей Галова *.*. , Малыхиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХС»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу № А53-23155/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХС», г.Ростов-на-Дону

к Ф.И.О. г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерний Ростов», г.Ростов-на-Дону



о защите деловой репутации, о взыскании нематериального репутационного вреда,

принятое в составе судьи Бондарь *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХС» (далее ООО «ЖКХС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ф.И.О. (далее Мещеряков *.*. ), и обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерний Ростов» (далее ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», редакция) о признании статьи, опубликованной в газете «Вечерний Ростов» от 20 августа 2009 года «Подковерные игры» у мусоропровода» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца;

об обязании ответчиков опубликовать опровержение за их счет в газете «Вечерний Ростов» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с редакции газеты «Вечерний Ростов» нематериального репутационного вреда в сумме 1000 руб.;

о взыскании с Ф.И.О. нематериального репутационного вреда в сумме 14000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-72)).

Исковые требования мотивированы следующем. В статье «Подковерные игры» у мусоропровода», опубликованной в газете «Вечерний Ростов» от 20 августа 2009 года, утверждается, что помещение под камеру приема бытовых отходов и по­жарный проход коммунальщики отдали своему слесарю-сантехнику Сергею Карнаухову и его теще. Получилось примерно 12 квадратных метров дополнительной жилой площади к их квартире № 6. Карнаухов уже 10 лет не работает в «ЖКХС», однако, место общего пользования по-прежнему находится в их полном распоряжении. Чтобы достичь своих целей, руководители фирмы начали вести «подковерные игры» и собрали подписи жильцов «за» и «против» закрытия мусоропровода.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку Постановлением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №70/9 от 08.02.1995 Карнаухову *.*. было разрешено переоборудование кв. №6 по бул. Комарова, 20/3, помещение мусорокамеры было присоединено к квартире. ООО «Фирма «ЖКХС» как юридическое лицо было зарегистрировано 16.01.2003. Карнаухов *.*. никогда не работал в данной организации. Кроме того, квартира № 6 по бул. Комарова, дом №20/3, была передана Карнаухову *.*. в долевую собственность, что подтверждается договором №2078 от 19.11.2004. Решением большинства собственников квартир в жилом доме мусоропровод был закрыт. С 01.07.2009 платежи за использование мусоропровода не производятся. Сбор бытовых отходов производится на контейнерной площадке рядом с домом.

С учетом изложенного ООО «ЖКХС» считает, что статья, опубликованная в газете «Вечерний Ростов», умаляет его авторитет и вызывает сомнения в добросовестности ООО «ЖКХС» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Мещеряков A.M. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что, информация в газете «Вечерний Ростов» соответствует реально сложившейся обстановке. В доме № 20/3 по бул. Комарова в г.Ростове-на-Дону ранее имелся мусоропровод. Постановлением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 70/9 от 08 февраля 1995 г. подсобное помещение (мусорокамера) и мусоропровод были присоединены к квартире № 6 по ул. Комарова, 20/3, принадлежащей Карнаухову *.*. Из-за отсутствия мусорокамеры мусор стал попадать и сваливаться прямо в подвал дома. Мусор убирал Карнаухов *.*. , работавший в системе коммунального хозяйстве в должности слесаря-сантехника, а затем уборщик, обслуживающий несколько объектов. В дальнейшем, управляющая компания объявила, что в связи с увольнением мусоропроводчика, обслуживающего дом, мусорный ствол будет закрыт. Управляющая компания также объявила о том, что на общем собрании жильцов большинством голосов было принято Решение о закрытии мусоропровода. Многие жильцы категорически возражали против заваривания мусоропровода. Мещеряков A.M. от имени шести человек обратился в газету «Вечерний Ростов» с просьбой посоветовать, как им действовать и куда обращаться. Опубликованная в газете «Вечерний Ростов» от 20 августа 2009 года статья содержит отступления от текста письма Мещерякова *.*. , в частности ответчик не употреблял словосочетания «Подковерные игры» и «коммунальщики отдали».

ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в отзыве иск не признало, указав, что содержание письма Мещерякова A.M. в спорной статье передано верно, с указанием всех содержащихся в нем сведений. Смысл письма, согласно статье 42 Федерального закона «О средствах массовой информации», редакцией газеты «Вечерний Ростов» не искажен. Утверждение истца о том, что он «не ведет «подковерных игр», по мнению ответчика, ничем не подтверждено. Указание в письме Мещерякова *.*. о том, что «ЖКХС сделала маневр», а в опубликованной статье «руководители фирмы начали вести «подковерные игры», является не распространением каких-либо сведений, а суждением, высказанным автором письма и переданным газетой. Суждение же автора письма основано на достоверных фактах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что содержащаяся в статье информация не является сведениями, наносящими вред деловой репутации истца. Оценочные суждения Мещерякова A.M., изложенные в статье, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При отказе судом в признании информации, содержащейся в спорной статье, наносящей вред деловой репутации истца, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации вреда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХС» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению истца суд первой инстанции не учел, что опубликованная в газете «Вечерний Ростов» статья содержит персонифицированную информацию в отношении ООО «ЖКХС», с указанием его наименования и сферы деятельности (коммунальное обслуживание жилого дома, в котором проживает Мещеряков *.*. ). Форма выражения информации в спорной статье содержит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц ее распространивших.

Ответчики не доказали, что фразы «помещение под мусорокамеру и противопожарный проход ранее были отданы сантехнику ЖКХС и что квартиру от ЖКХС теща Карнаухова получила на льготных условиях, а также утверждение о том, что «коммунальщики отдали своему слесарю сантехнику помещение под камеру приема бытовых отходов и пожарный проход», соответствуют действительности. Между тем, разРешение на переоборудование квартиры №6 было выдано Карнаухову *.*. Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а не истцом.

Из толкования спорной статьи слово «коммунальщики» однозначно относится к ООО «ЖКХС». В данном случае истца обвинили в том, что он незаконно забрал у жильцов их имущество и отдал Карнаухову и его теще, что является распространением порочащих сведений об истце, не имевшем отношения к передаче спорного помещения.

Ответчики не доказали соответствие действительности сведений о том, что «Карнаухов уже 10 лет не работает в ЖКХС». Поскольку Карнаухов *.*. никогда не работал в ООО «ЖКХС», данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными.

Ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений о том, что «руководители фирмы ЖКХС начали вести подковерные игры». При этом судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, поскольку действия истца, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению общего собрания собственником, считают «маневрами» и «подковерными играми».

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что истцом не было заявлено требование о возмещении убытков, а предъявлен иск о компенсации морального вреда, размер которого определяется судом при вынесении решения. Размер компенсации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что в соответствии со статьей 42 «О средствах массовой информации», смысл письма Мещерякова *.*. не был искажен при использовании его в статье, опубликованной в газете «Вечерний Ростов», передан верно, с указанием всех содержащихся в нем сведений. Истец не подтвердил факт нарушения его нематериальных прав. Указание ООО «ЖКХС» на то, что опубликование в статье перечисленных истцом сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, является предположениями о возможности наступления того или иного события.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мещеряков *.*. и его представитель, а так же представитель ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов» апелляционную жалобу не признали, просили Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Мещерякова *.*. и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Вечерний Ростов» № 167 (14812) от 20 августа 2009 года была опубликована статья «Подковерные игры» у мусоропровода». Автором статьи указан Мещеряков Анатолий Михайлович (л.д.7).

Из текста статьи усматривается, что в редакцию газеты «Вечерний Ростов» обратился Мещеряков *.*. , проживающий в доме №20/3 на бульваре Комарова.

В материалы дела представлено письмо Мещерякова *.*. , на основании которого была опубликована спорная статья (т.1,л.д.102). Из письма следует, что Мещеряков *.*. обратился в редакцию газеты «Вечерний Ростов» «с просьбой посоветовать как действовать и куда обращаться, чтобы дом по адресу: ул.Комарова 20/3 соответствовал статусу со всеми удобствами».

Полагая, что в опубликованной в газете «Вечерний Ростов» статье «Подковерные игры» у мусоропровода» ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЖКХС» сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции указанных норм, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим; соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, текста опровержения (т.1,л.д.76) и пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «ЖКХС» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

«Дело в том, что помещение под камеру для приема бытовых отходов и пожарный проход коммунальщики отдали своему слесарю сантехнику Сергею Карнаухову и его теще».


«Карнаухов уже более 10 лет не работает в «ЖКХС».

«Чтобы достичь своих целей, руководители фирмы начали вести подковерные игры».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оспариваемые обществом словесные конструкции не содержат в себе отрицательной оценки деятельности ООО «ЖКХС». В указанных словесных конструкциях не содержатся утверждений о противоправном поведении ООО «ЖКХС», порочащих его деловую репутацию.

Фраза о том, что «помещение под камеру для приема бытовых отходов и пожарный проход коммунальщики отдали своему слесарю сантехнику Сергею Карнаухову и его теще» с учетом представленных в материалы дела доказательств соответствует действительности.

Так, Постановлением Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.1995 №70/9 Карнаухову *.*. было разрешено переоборудование кв.№6 по ул.Комарова, 20/3, путем присоединения подсобного помещения (т.1,л.д.9). Из текста постановления следует, что переоборудование разрешено с учетом согласия ЖЭУ-15 МУП «ЖКХ», то есть организации обеспечивающей коммунальное обслуживание жилого фонда. Согласие ЖЭУ-15 МУП «ЖКХ» на присоединение подсобного помещения, в данном случае, оценено автором статьи как передача спорного помещения, поскольку Постановление Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.1995 №70/9, принято с учетом такого согласия обслуживающей организации.

При этом справкой МУП «ЖКХ Ворошиловского района» подтверждается, что Карнаухов *.*. действительно работал в ЖЭУ-15 слесарем-сантехником с 1986 по 1994 годы (т.1,л.д.29).

Доводы о том, что в указанной фразе истца обвинили в том, что он незаконно забрал у жильцов их имущество и отдал Карнаухову и его теще основаны на предположениях и является оценочным суждением истца. В данной фразе отсутствует указание на незаконность передачи помещения под камеру для приема бытовых отходов и передачу данного помещения именно истцом ООО «ЖКХС».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собирательное понятие «коммунальщики», использованное в спорной статье, относится не только к истцу, но и к любой другой организации, осуществляющей коммунальное обслуживание населения. Понятие «коммунальщики» не несет негативного смысла и не имеет признаков порочащих сведений, в связи с чем, не может порочить деловую репутацию конкретного юридического лица - ООО «ЖКХС».

Имеющаяся в статье фраза «Карнаухов уже более 10 лет не работает в «ЖКХС» не содержит негативной оценки действий ООО «ЖКХС», которая может сказываться на его деловой репутации. В данной фразе смысловая нагрузка в контексте содержания статьи «Подковерные игры» у мусоропровода», направлена на то обстоятельство, что Карнаухов *.*. в ЖКХС не работает, что подтверждается справкой ООО «ЖКХС» от 16.11.2009 (л.д.74). Следовательно, данная фраза касается только факта отрицания наличия трудовых отношений между физическим лицом Карнауховым и ООО «ЖКХС» и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию истца.

Изложенная в статье «Подковерные игры» у мусоропровода» фраза «чтобы достичь своих целей, руководители фирмы начали вести «подковерные игры», отсутствует в письме Мещерякова *.*. Из содержания указанного письма следует, что автором был использован иной словесный оборот «ЖКХС сделала маневр» (т.1,л.д.102). Между тем, обе фразы, в контексте содержания письма и составленной на его основании статьи, выражают субъективное мнение автора и редакции о действиях ООО «ЖКХС» по проведению собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по бул.Комарова, 20/3 в г.Ростове-на-Дону по решению вопроса об отключении мусоропровода, основанное на предположениях и оценке. Указанные фразы не содержат никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, и не затрагивают профессиональных качеств юридического лица и его деловую репутацию.

Приведенные выше фразы не порочат деловую репутацию истца, поскольку по своей смысловой направленности не содержат утверждения о том, что ООО «ЖКХС» нарушило действующее законодательство, проявило недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустило нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ЖКХС» факта того, что изложенные в публикации и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Довод истца о том, что информация, изложенная в оспариваемых истцом словесных конструкциях, подрывает его авторитет и вызывает сомнения в добросовестности ООО «Фирма «ЖКХС» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, подлежит отклонению за отсутствием документального подтверждения. Более того, такое толкование оспариваемого текста является не более чем субъективным восприятием истцом данных высказываний.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации нематериального репутационного вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу № А53-23155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ильина

Судьи *.*. Галов

Н. Малыхина