Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А76-43759/2009. По делу А76-43759/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

19 марта 2010 г. Дело А76-43759/2009-58-867/83

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Додиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:



Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», г. Челябинск

о признании незаконным решения и предписания от 28.09.09

при участии в заседании:

от заявителя: Ушаковой *.*. – представителя по доверенности от 01.12.2009, паспорт;

от ответчика: Фаттаховой *.*. – представителя по доверенности от 27.11.2009 №58 (удостоверение);

от третьего лица: Пятынина *.*. – представителя по доверенности от 28.12.2009 №74АВ254624, паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Интерсвязь-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 28.09.2009 и предписания по делу № 61-2009 о признании ненадлежащей рекламы «распространяемой» в апреле 2009 года с номера 225-00-00 на телефонные номера ОАО «Уралсвязьинформ» 263-58-69, 263-71-38 (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», г.Челябинск (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») (л.д. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 2-3, 123-124). Пояснил, со ссылкой на абз.3 п.28 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 №508 «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе», что Решение вынесено необъективно, комиссией не дана оценка всем доводам и документам, представленным ООО «Интерсвязь-2» при рассмотрении дела. В материалах антимонопольного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что с телефонного номера 225-00-00 в апреле 2009 осуществлялись звонки на номера сотрудников ОАО «Уралсвязьинформ». Свидетель Шептицкий *.*. давал заведомо ложные показания, что подтверждено данными сертифицированного оборудования связи двух операторов связи – ЗАО «Интерсвязь-2» и ООО «Синтерра-Урал».21.04.2009 ООО «Интерсвязь-2 осуществила один звонок с телефонного номера 225-00-00 на телефонный номер 263-58-69, который был ответом на ранее оставленную заявку на получение услуг связи.



Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-28). Пояснил, со ссылкой на ч.1, 2 ст. 18, ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе», что оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными, не имеется. Было установлено распространение рекламы в режиме автоматического дозванивания на телефонные номера 263-58-69, 263-71-38.

Представитель третьего лица – ОАО «Уралсвязьнформ» в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 87-90). Пояснил, со ссылкой на ст. 3, ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», что при рассмотрении дела антимонопольным органом был установлен факт поступления в апреле 2009 на телефонные номера сотрудников Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с телефонного номера 225-00-00 телефонных звонков, которыми предлагалось произвести подключение к сети передачи данных ЗАО «Интерсвязь», информирование происходило в режиме автоинформатора с использованием системы автоматического дозванивания. Заявителем не оспаривается факт того, что по иным телефонным номерам (помимо 263-71-38) осуществлялись вызовы.

В судебном заседании 18.02.2010 объявлялся перерыв до 19.02.2010 до 11.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 134).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005 Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057422033350, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002870960 (л.д. 24).

05.05.2009 на имя руководителя УФАС по Челябинской области поступило заявление ОАО «Уралсвязьинформ» (Исх.№04-26/2866 от 29.04.2009) о фактах распространения недобросовестной рекламы, в котором сообщалось, что в апреле 2009 на телефонные номера сотрудников Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с телефонного номера 225-00-00 поступали телефонные звонки, которыми предлагалось произвести подключение к сети передачи данных ЗАО «Интерсвязь». Информирование о предлагаемых услугах происходило в режиме автоинформатора с использованием системы автоматического дозванивания (л.д. 35-36).

18.05.2009 УФАС по Челябинской области обратилось к руководителю Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области с запросом о предоставлении информации какой организации был выделен телефонный номер 225-00-00 (л.д. 39).

20.05.2009 Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области сообщило УФАС по Челябинской области, что Федеральным агентством связи было принято Решение о выделении ресурса нумерации в пределах 2250000-2254999 ЗАО «Интерсвязь-2», владельцу лицензии №36402 (услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием телефонов и средств коллективного доступа) (л.д. 38), что подтверждается рением №16395 от 02.11.2007 (л.д. 64).

Между ЗАО «Интерсвязь-2» (оператор) и ООО «Интерсвязь-2» (абонент) 11.02.2008 был заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи, в соответствии с п. 1.1. которого оператор обязуется предоставлять абоненту доступ к сети связи оператора и оказывать услуги местной телефонной связи (г.Челябинск), за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов средств коллективного доступа автоматическим способом. Абонентский номер, выделенный в пользование абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи 2250000 (п.2.1., л.д. 42-43).

29.06.2009 УФАС по Челябинской области было возбуждено дело №61-2009 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 29), дело назначено к рассмотрению на 14.07.2009.

Определением УФАС по Челябинской области от 14.07.2009 рассмотрение дела №61-2009 было отложено на 07.09.2009 (л.д. 40), срок рассмотрения дела определение от 14.07.2009 продлен на два месяца (л.д. 41).

Определением УФАС по Челябинской области от 07.09.2009 рассмотрение дела №61-2009 было отложено на 21.09.2009 (л.д. 44).

Определением УФАС по Челябинской области от 21.09.2009 рассмотрение дела №61-2009 было отложено на 28.09.2009 (л.д. 56).

Решением комиссии УФАС от 28.09.2009 была признана ненадлежащей реклама Интернет-услуг, распространенная ООО «Интерсвязь-2» в апреле 2009 с номера 225-00-00 на телефонные номера ОАО «Уралсвязьинформ» 263-58-69, 263-71-38 без предварительного согласия абонентов на получение рекламы и с применением набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания), поскольку в ней нарушены требования ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 8-9).

28.09.2009 Управлением в адрес ООО «Интерсвязь-2» выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно, не распространять рекламу посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента, а также с применением режима автоматического дозванивания (л.д. 10).

Не согласившись с указанным Решением, и выданным на его основании предписанием, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Статьей 33 Закона о рекламе установлены полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы, в соответствии с которыми антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, указанной статьей установлено, что антимонопольный орган вправе, в том числе, выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст. 34 Закона о рекламе, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Как установлено статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.2).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (п.3).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9).

В соответствии с п.1 ст. 37 Закона о рекламе Решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело).

Пунктом 2 Правил установлено, что дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п.12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.13 Правил).

В соответствии с п.15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает Решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п.16 Правил).

При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает Решение о возбуждении дела (п.20 Правил).

Как установлено п. 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

В соответствии с п. 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Все действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела, фиксируются в протоколе рассмотрения дела (далее - протокол) (п.29 Правил).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает Решение по делу (далее - Решение) (п. 37).

В соответствии с п.44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание: о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов арбитражного дела следует, что основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужило письменное обращение в антимонопольный орган 05.05.2009 ОАО «Уралсвязьинформ» (Исх.№04-26/2866 от 29.04.2009), в котором сообщалось о фактах распространения недобросовестной рекламы, а именно, что в апреле 2009 года на телефонные номера сотрудников Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с телефонного номера 225-00-00 поступали телефонные звонки, которыми предлагалось произвести подключение к сети передачи данных ЗАО «Интерсвязь». Информирование о предлагаемых услугах происходило в режиме автоинформатора с использованием системы автоматического дозванивания (л.д. 35-36). При этом, в качестве доказательств подателем жалобы были предоставлены выписка из распечатки телефонных соединений выполненных в апреле 2009 года с номера 225-00-00 на телефонные номера сотрудников Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 31), копии документов, подтверждающих, что оборудование, зафиксировавшее телефонные соединения сертифицировано и поверено (проверено на точность измерения) (л.д. 32, 33, 34). Кроме того, была предоставлена информация, что при ответе на телефонный звонок, поступавший с номера 225-00-00 звучала следующая информация (текст примерный) «Ваш дом подключен к сети компании «Интерсвязь». Предлагаем Вам воспользоваться услугами компании «Интерсвязь» и заключить договор на предоставление доступа к сети Интернет. Для получения информации о заключении договора Вы можете обратиться в абонентские отделы компании «Интерсвязь» или по телефону 225-00-00» (л.д. 30). Ресурс нумерации в пределах 2250000-2254999 предоставлен ЗАО «Интерсвязь-2» (л.д. 38), что подтверждается Решением №16395 от 02.11.2007 (л.д. 64). При этом, абонентский номер 2250000, выделен в пользование ООО «Интерсвязь-2» на основании заключенного договора об оказании услуг телефонной связи (л.д. 42-43), что также следует из письменных объяснений ЗАО «Интресвязь-2» (л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем ООО «Интерсвязь-2» были даны пояснения о том, что с номера 2250000 звонков автодозванивания не производилось. При этом, даны пояснения, что в мае и январе 2005 года в ООО «Интерсвязь-2» от ­физических лиц поступили заявки на подключение к сети интернет. В подтверждение представлены заявки за период с 04.01.2005 по 12.05.2005 (л.д. 49-50, 51-52, 53-54). В ходе рассмотрения антимонопольного дела, представитель ООО «Интерсвязь-2» пояснил также, что при приеме заявок для контакта были оставлены телефоны 263-58-40, 263-58-69, 263-86-56. На момент поступления заявок ООО «Интерсвязь-2» не имело технической возможности оказания услуг связи по заявленным адресам, поэтому сотрудники фиксировали обращения потенциальных абонентов с целью предоставления услуг по подключению к ­сети после появления технической возможности оказания услуг связи. В 2009 году в соответствии с информацией из заявочной системы связывались с потенциальными абонентами, оставившими заявки. Связь с абонентами происходила лично, без применения средств автоинформатора, при этом, сообщалась информация: «Здравствуйте, вы оставили заявку на подключение к «Интерсвязь», чтобы уточнить подробности и оговорить конкретное время вашего подключения перезвоните по телефону 225-00-00».

К указанным пояснениям и представленным заявкам суд относится критически, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005 Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057422033350, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002870960 (л.д. 24), а следовательно, до 11.05.2005 не могло принимать заявки на подключение не обладая статусом юридического лица.

Довод заявителя о том, что при принятии решения антимонопольным органом необоснованно были приняты во внимание пояснения, данные сотрудником ОАО «Уралсвязьинформ» Шептицким *.*. отклоняются судом поскольку сам факт участия указанного лица в иных заседаниях комиссий УФАС по Челябинской области по рассмотрению иных дел, не может служить основанием для непринятия его пояснений в качестве доказательств по делу, указанное лицо представляет интересы ОАО «Уралсвязьинформ» по доверенности, следовательно, вправе принимать участие при рассмотрении иных дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распространение рекламы осуществлялось в режиме автоматического дозванивания на телефонные номера 263-58-69, 263-71-38, что подтверждается объяснениями Осипова *.*. , Шептицкого *.*. , а также выписками из протоколов соединений за апрель 2009 года, представленными Челябинским Филиалом ОАО «Уралсвязьинформ», в которых зафиксированы входящие вызовы с телефона 225-00-00 на телефонные номера 263-58-69, 263-71-38.

Материалы дела не содержат, и заявителем в материалы дела не представлено, что обществом было получено согласие абонентов телефонов 263-58-69, 263-71-38 на распространение рекламы. В связи с чем, довод заявителя о том, что звонок на телефонный номер 263-58-69 не был рекламой и осуществлен с согласия лица, оставившего ранее заявку на подключение отклоняется судом, при этом, судом учтено и то, обстоятельство, что на момент оформления заявки (л.д. 51-52) ООО «Интерсвязь-2» статусом юридического лица не обладало. Заявителем не отрицается тот факт, что заявка была принята не ООО «Интерсвязь-2», а ЗАО «Интерсвязь» и впоследствии передана ООО «Интерсвязь-2», в доказательство представлено письмо ЗАО «Интерсвязь» (л.д. 125) оснований такой передачи в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заявителем запросы и ответы, полученные от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (л.д. 126-132) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель, обладая на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе всей совокупностью предоставленных ему прав (в том числе правом представлять все необходимые документы в основание своей позиции), не представил указанной информации, а при рассмотрении дела в суде не представил доказательств невозможности их представления при рассмотрении антимонопольного дела, указанные документы при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовались. Кроме того, они содержат информацию общего характера.

Довод заявителя том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам и документам ООО «Интерсвязь-2» отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, доводы и документы, представленные заявителем в материалы антимонопольного дела, получили свою оценку в тексте оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как следует из ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.4-5 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты (Решение и выданное на его основе, предписание антимонопольного органа) соответствует требованиям ч.1, 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В свою очередь, заявитель должен доказать, в рамках ст. 65 АПК, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Соответствующий закону ненормативный акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанное обстоятельство, в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность оснований, при условии наличия которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем при обращении с заявлением по платежному поручению от 03.12.2009 №1005 в сумме 2000 рублей (л.д. 5) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 28.09.2009 и предписания по делу № 61-2009 о признании ненадлежащей рекламы «распространяемой» в апреле 2009 года с номера 225-00-00 на телефонные номера ОАО «Уралсвязьинформ» 263-58-69, 263-71-38 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.