Решения районных судов

Решение от 2010-03-18 №А65-37291/2009. По делу А65-37291/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-37291/2009-СГ2-55

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Камалиевым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Закрытого акционерного общества “Экомат-Лизинг“, г.Казань к

ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминг», г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань

о взыскании в солидарном порядке 636 298 руб. 69 коп. долга по лизинговым платежам и пени в размере 102 752 руб. 97 коп.

с участием:



от истца – Фасахова *.*. , представитель по доверенности от 27.05.2009г.,

от первого ответчика – не явился (извещен),

от второго ответчика- не явился (извещен),

Установил:

Закрытого акционерного общества “Экомат-Лизинг“, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминг», г. Казань, (далее первый ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань (далее второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 636 298 руб. 69 коп. долга по лизинговым платежам и пени в размере 102 752 руб. 97 коп.

В судебном заседании от 15.02.2010г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 522245 руб. 03 коп. за период с 18.04.2009г. по 18.09.2009г. и увеличил неустойку до 125 388 руб. 46 коп. за период с 19.04.2009г. по 12.02.2010г.

Суд принял уменьшение суммы долга и увеличение суммы пени.

Ответчики надлежащим образом (в порядке статьи 123 АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзыв и возражения по существу иска не представили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, адресом (местом нахождения) первого ответчика значится: Республика Татарстан, г. Казань, улица Дементьева, дом 2. суд также отправлял извещение по адресу: : г. Казань, ул. Сулеймановой, д.3, второго ответчика значится: г. Казань, ул. Адоратского д.55 кв.42.,



Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой об отсутствии адресата и с отметкой о том, что адресат не явился за получением.

Поскольку судебные уведомления о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, об изменении адреса (места нахождения) согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, не сообщило в регистрирующий орган по месту своего нахождения, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил пени до 73 615 руб. 27 коп. за период с 19.04.2009г. по 3.12.2009г. по день расторжения договора лизинга.

Истец иск поддерживает, просит взыскать долг в солидарном порядке с ответчиков 522 245 руб. 03 коп. за период с 18.04.2009г. по 18.09.2009г., 73 615 руб. 27 коп. за период с 19.04.2009г. по 3.12.2009г. по день расторжения договора лизинга.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. ЗАО «Экомат-Лизинг», именуемое в дальнейшем «лизингодатель» и ООО «Лемминг» «лизингополучатель» заключили договор лизинга №43, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца- ООО «Ками-Станкоагрегат» имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора.

Согласно п.7.1. договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю аванс по договору в размере 10% от стоимости имущества в сумме 190 000 руб. уплаченный аванс зачитывается равными долями в лизинговые платежи в течение всего срока договора.

В соответствии с п.7.2. договора график лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к договору лизинга после оформления акта приема- передачи предмета финансовой аренды. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Истец передал предметы лизинга, с указанием индивидуализирующих признаков по акту приема- передачи от 19.03.2009г. (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Лемминг» по указанному договору 19.03.2009 г. ИП Трифонов *.*. (поручитель) и ЗАО «Экомат-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Лемминг», далее именуемым «лизингополучатель», его обязательств по договору лизинга №43 от 19.03.2009г., именуемому в дальнейшем договор лизинга, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Первый ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Истцом в адрес первого ответчика ООО « Лемминг» была направлена претензия за исходящим №7 от 28.10.2009г. с предложением оплатить задолженность и считать договор расторгнутым со дня отправки настоящего удовлетворения..

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд Установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге“), далее - Закон о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения лизинговых платежей в размере 522 245 руб. 03 коп. материалы дела не содержат.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей лизингополучателя ООО «Лемминг» и поручителя ИП Трифонов *.*. не погашена и подтверждается материалами дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 522 245 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с п. 8.7 договора начислил пени в размере 73 615 руб. 27 коп. за период с 19.04.2009г. по 3.12.2009г. (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверив представленный истцом расчет пени, не находит правовых оснований для уменьшения ее размера, считает размер пени соразмерным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лемминг», г.Казань и Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 27.06.1979 года рождения, уроженца и жителя г. Казань, ИНН 165713329535 в пользу Закрытого акционерного общества «Экомат-Лизинг», г. Казань в солидарном порядке 522 245 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.04.2009г. по 18.09.2009г. и пени в размере 73 615 руб. 27 коп. за период с 19.04.2009г. по 3.12.2009г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лемминг», г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «Экомат-Лизинг», г. Казань госпошлину по иску в сумме 5599 руб. 61 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Экомат-Лизинг», г. Казань госпошлину по иску в сумме 5599 руб. 61 коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Экомат-Лизинг», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2691 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Судья *.*. Камалиев

Печатала пом. судьи

Апакова *.*. 292-06-97