Решения районных судов

Решение от 2010-03-12 №А65-747/2010. По делу А65-747/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело №А65-747/2010-СА3-47

«12» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова *.*. ,

с участием :

от истца – Шакирова *.*. , по доверенности от 24.02.2010 г., представитель, Маненков *.*. , по доверенности от 11.01.2010 г., Кадыров *.*. , по доверенности от 11.01.2010 г., представитель,

от ответчика – Дмитриева *.*. , по удостоверению, судебный пристав - исполнитель,

от третьего лица – Строителева *.*. , по доверенности №4 от 11.01.2010 г., представитель,

от взыскателей – Хабибуллин *.*. , по доверенности от 11.01.2010 г., представитель (МРИ ФНС РФ №14 по РТ), Сулейманов *.*. , по доверенности от 11.01.2010 г., представитель (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань), др. взыскатели - извещены, не явились,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров *.*. ,

рассмотрев 25.02. – 04.03.2010 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению должника- Открытого акционерного общества “Горзеленхоз“, г.Набережные Челны к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой *.*. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань, ОАО Речной Порт Кама, РТ, г.Набережные Челны, ОАО Набережночелнинское Пассажирское автотранспортное предприятие №2, РТ, г.Набережные Челны, ООО ПАК Инвест 7, РТ, г.Набережные Челны, ЗАО Пак Инвест, РТ, г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права незаконным, о приостановлении исполнительного производства №16430/3407/3/18/2006-Д,



Установил:

Должник - Открытое акционерное общество “Горзеленхоз“, г.Набережные Челны (далее заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой *.*. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее ответчик) с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань, ОАО Речной Порт Кама, РТ, г.Набережные Челны, ОАО Набережночелнинское Пассажирское автотранспортное предприятие №2, РТ, г.Набережные Челны, ООО ПАК Инвест 7, РТ, г.Набережные Челны, ЗАО Пак Инвест, РТ, г.Набережные Челны, (далее взыскатели) а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права незаконным, о приостановлении исполнительного производства №16430/3407/3/18/2006-Д.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, считает, что при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась нормами Закона «Об исполнительном производстве», и ее действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. Отметил, что доводы заявителя основаны на неверном толковании Федерального закона № 229-ФЗ. Пояснил, что в настоящее время задолженность у заявителя осталась только перед налоговыми органами и УФССП РФ по РТ.

Представитель третьего лица и взыскателя указали на правомерность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В ходе судебного заседания по инициативе суда, в качестве взыскателя по сводному исполнительному производства №16430/3407/3/18/2006-Д, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань, о чем вынесено протокольное определение.

Представители взыскателей (МРИ ФНС РФ №14 по РТ, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань) дали пояснения по существу дела.

Другие взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии взыскателей (ОАО Речной Порт Кама, РТ, г.Набережные Челны, ОАО Набережночелнинское Пассажирское автотранспортное предприятие №2, РТ, г.Набережные Челны, ООО ПАК Инвест 7, РТ, г.Набережные Челны, ЗАО Пак Инвест, РТ, г.Набережные Челны), в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 09ч.-30 мин. 04.03.2010 г.



Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 часов 30 мин. 04.03.2010 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Набережночелнинском МОСП УФССП по РТ на исполнении находится сводное исполнительное производство №16430/3407/3/18/2006-СД о взыскании с ОАО «Горзеленхоз» в пользу юридических лиц на общую сумму 13 407 132,15 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.10.2006 был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Горзеленхоз».

19.01.2007 было передано на реализацию арестованное имущество (склад рам, производственный корпус, гараж, склад) на общую сумму 12 567 226 руб.

02.02.2007 на основании протокола №42, в связи с имеющимися недостатками было принято Решение о доработке заявки (отсутствие подтверждающих документов ознакомления сторон с Постановлением о передачи арестованного имущества на реализацию).

26.02.2007 были устранены указанные недостатки, а также направлен новый проект договора на реализацию арестованного имущества.

20.03.2007 протоколом №145, в связи с имеющимися недостатками было принято Решение о доработке заявки (необходимо представить свидетельство ГРП).

02.04.2007 на имя руководителя ОАО «Горзеленхоз» направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих государственную регистрацию недвижимого имущества.

04.04.2007 предоставлен ответ о том, что сдача документов на регистрацию назначена на 22.05.2007. Государственная регистрация произведена не была из- за отсутствия выписки из реестра госсобственности РТ и для получения выписки из реестра госсобственности необходимо было пройти процедуру включения имущества в данный реестр на момент приватизации ГУП «Горзеленхоз».

21.11.2007 ОАО «Горзеленхоз» сданы документы в ГРП для регистрации недвижимого имущества.

28.01.2008 ОАО «Горзеленхоз» правоустанавливающие документы из ГРП получены.

07.02.2008 правоустанавливающие документы истребованы из ОАО «Горзеленхоз».

15.02.2008 в УФССП направлена заявка, на проведение оценки имущества. УФССП назначен оценщик ООО «Юридический Центр «Гарант».

27.02.2008 вынесено Постановление о назначении специалиста.

24.03.2008 получен от ООО «Юридический Центр «Гарант» отчет №1518-208 по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Горзеленхоз» на общую сумму 1 864 000 руб.

08.05.2008 было произведено ознакомление должника с оценкой арестованного имущества.

14.05.2008 вынесено Постановление об утверждении окончательной цены.

По акту ареста, арестовано 14 объектов недвижимости, из них на 4 объекта недвижимости проведена оценка, а на оставшиеся объекты идет государственная регистрация.

11.08.2008 было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением порядкового номера №16430/3407/3/.18/2006-СД.

21.08.2008 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки имущества должника на 4 объекта недвижимого имущества на сумму 1 864 000 py6.

25.08.2008 было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию.

11.09.2008 в ОР ОРИД УФССП но РТ была направлена заявка на реализацию арестованного имущества на 4 объекта недвижимого имущества.

В связи с готовностью документов на оставшиеся 10 объектов недвижимого имущества, арестованного по акту ареста от 09.10.2006, 02.10.2008 была направлена заявка на проведение оценки имущества.

16.10.2008 было вынесено Постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве.

16.12.2008 с УФССП по РТ поступило письмо о невозможности рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества, поскольку наименование имущества в представленных материалах исполнительного производства не совпадает с наименованием указанных в свидетельстве о государственной регистрации и приведении в соответствии с данными.

Постановление о назначении специалиста оценщика было приведено в соответствие.

12.01.2009 в ОРИД была направлена заявка о привлечении специалиста- оценщика (исх.№16/15-72/305/2009).

18.02.2009 в Набережночелнинский МОСП поступило уведомление о рассмотрении заявки и предоставлении следующих документов, документов подтверждающих право собственности, данные о территориальных границах участка, сведения о наличии обременения.

16.03.2009 заявка на реализацию арестованного имущества была возвращена, в связи с тем, что истек срок оценки.

24.03.2009 в ОРИД была направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества за исх. №16/15-76/25847 от 26.03.2009.

06.07.2009 исполнительное производство было передано по территориальности судебному приставу - исполнителю Гараевой *.*.

09.07.2009 судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста оценщика ООО «Экспертная оценка».

03.08.2009 исполнительное производство было передано по территориальности судебному приставу - исполнителю Юсаевой *.*.

24.08.2009 в связи с очередным отпуском судебного пристава- исполнителя Юсаевой *.*. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дмитриевой *.*.

01.09.2009 в УФССП направлена служебная записка о рассмотрении заявки на оценку арестованного имущества.

15.09.2009 осуществлен выход по месту расположения арестованного имущества и составлен акт осмотра арестованного имущества.

13.10.2009 получен отчет об оценке арестованного имущества, где общая стоимость арестованного имущества составляет 7 320 000 руб.

09.11.2009 направлен запрос в ИФНС о предоставлении сведений о применяемой системе налогообложения

09.11.2009 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам для ознакомления.

09.11.2009 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.11.2009 получен ответ с ИФНС о том, что ОАО «Горзеленхоз» отчитывается по общей системе налогообложения.

25.11.2009 в УФССП России по РТ направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заявителя (должника), судебного пристава – исполнителя, третьего лица и взыскателей (МРИ ФНС №14 по РТ, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 68, 69,70, 80, 81, 94 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона РФ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение 09.11.2009 постановления об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обращение взыскания на имущество должника, используемое им в производственных целях, нарушает очередность обращения взыскания на имущество, в связи с непринятием мер по установлению и реализации дебиторской задолженности, тем самым лишает возможности извлекать прибыль; стоимость имущества является заниженной и не соответствующей рыночным ценам при условии, что при первоначальной оценке имущества установленная оценщиком рыночная стоимость соответствовала действительным ценам на рынке сбыта, тогда как при незначительном промежутке времени между первоначальной оценкой и оспариваемой имеется существенная разница, применение которой может причинить ущерб предприятию.

Суд признает обоснованной указанную позицию заявителя, поскольку при принятии мер по обращению взысканию на имущество должника и вынесению оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие положения Федерального закона, а также обстоятельства, подлежащие установлению при осуществлении исполнительских действий.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 52 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит Постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очерёдности установлены в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди. В случае недостаточности арестованного имущества и отсутствии иного, относящегося к первоочередному, подлежит аресту и реализации одновременно всё имущество должника вне зависимости от принадлежности его к той или иной очереди.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных положений Закона РФ об исполнительном производстве обращение взыскания на спорное имущество, допускается при отсутствии у должника имущества предыдущих очередей.

В силу чего, при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был прежде всего решить вопрос об аресте имущества, не участвующего в производстве, при этом в первоочередном порядке должна была быть арестована дебиторская задолженность по неисполнению обязательств третьих лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что арестованное и подвергнутое оценке имущество используется заявителем в производственных целях, которое в силу вышеуказанных норм подпадает под перечень имущества, подлежащего реализации в последнюю очередь.

Из материалов дела также следует, что согласно бухгалтерского баланса за 2008 г. оборотные активы общества на конец отчетного периода составляли 24406 тыс.рублей, в том числе 15946 тыс.рублей дебиторской задолженности; по состоянию на 30.09.2009 г. – 14008 тыс.рублей, в том числе 8657 тыс.рублей. Наличие встречных обязательств контрагентов также подтверждено представленными заявителем первичными документами.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не произвел каких-либо действий по установлению дебиторской задолженности заявителя, и ее реальной ликвидности в целях реализации, следовательно, действия по передаче на реализацию всего арестованного имущества без учета его относимости к той или иной очереди, с дальнейшим принятием мер по оценке спорного имущества и принятием результатов соответствующей оценки имущества следует признать неправомерным.

Правильность данного вывода судебный пристав-исполнитель документально не опроверг.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Однако, данным правом судебный пристав-исполнитель также не воспользовался.

Более того, у суда вызывает сомнение легитимность отчета оценщика ООО «Экспертная оценка», в части определения рыночной стоимости спорного имущества в размере 77320000 рублей, которая как правильно отметил заявитель отличается более чем в 4 раза в меньшую сторону от первоначальной установленной, согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» рыночной стоимости в размере 33107203 рублей.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества данных экспертов, не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по ее определению в заниженном размере более чем в 4 раза, поскольку рыночная стоимость имущества в силу ст.3 Закона об оценочной деятельности имеет вероятный характер и может быть разной, однако оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это установлено в данном случае на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Экспертная оценка».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что передача спорного имущества используемого заявителем в производственном процессе по данной рыночной стоимости, без учета и проверки ликвидности дебиторской задолженности может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права незаконным.

В части приостановления исполнительного производства №16430/3407/3/18/2006-Д, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом установлено, что в рамках данного дела по заявлению должника- Открытого акционерного общества “Горзеленхоз“, г.Набережные Челны к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой *.*. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, РТ, г.Казань, ОАО Речной Порт Кама, РТ, г.Набережные Челны, ОАО Набережночелнинское Пассажирское автотранспортное предприятие №2, РТ, г.Набережные Челны, ООО ПАК Инвест 7, РТ, г.Набережные Челны, ЗАО Пак Инвест, РТ, г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ обжалуется Постановление судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства №16430/3407/3/18/2006-Д, в части принятия мер по реализации имущества, отраженного в постановлении судебного пристава – исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.2009г. об оценке имущества и имущественного права, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Н.Челнинского МОСП УФССП РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.09г. об оценке имущества и имущественного права.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст.ст. 39, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.2009г. об оценке имущества и имущественного права.

Приостановить исполнительное производство №16430/3407/3/18/2006-Д, в части принятия мер по реализации имущества, отраженного в постановлении судебного пристава – исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Дмитриевой *.*. от 09.11.2009г. об оценке имущества и имущественного права, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Насыров