Решения районных судов

Решение от 2010-03-16 №А13-2127/2010. По делу А13-2127/2010. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

16 марта 2010 года г.Вологда Дело № А13-2127/2010

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Вологодский» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.02.2010 № 30-03-07/39/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя Исакова *.*. по доверенности от 15.03.2010, от административного органа Денисовой *.*. по доверенности от 12.01.2009, Потеминской *.*. по доверенности от 15.03.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Вологодский» (далее – ООО «Агроснаб Вологодский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.02.2010 № 30-03-07/39/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Вологодской области, Управление) в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.



Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроснаб Вологодский» и РУП «Гомсельмаш» (Республика Беларусь) заключен внешнеэкономический контракт от 16.02.2009 №17219806 на поставку изделий и черных металлов и запчастей к сельхозтехнике.

Во исполнение внешнеэкономического контракта РУП «Гомсельмаш» поставило, а ООО «Агроснаб Вологодский» 25.02.2009 получило запчасти к сельхозтехнике навалом без упаковки, что подтверждается товарной накладной от 23.02.2009 № 0749706, СМR № 0093371.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «Агроснаб Вологодский» перечислило 06.08.2009 на счет нерезидента 432 968 руб.

По данному контракту ООО «Агроснаб Вологодский» оформило паспорт сделки № 09070004/3349/0050/2/0 от 06.07.2009 в Вологодском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» письмом от 24.12.2009 № 050-15/3361 на запрос ТУ Росфиннадзора в Вологодской области от 08.12.2009 представил, в числе других копию паспорта сделки от 06.07.2009 с подтверждающими документами.

В связи с этим должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Вологодской области на основании приказа руководителя Управления от 28.01.2009 № 34 проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования в ООО «Агроснаб Вологодский», по результатам которой оформлен акт проверки от 05.02.2010.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 24, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» паспорт сделки оформлен ООО «Агроснаб Вологодский» с нарушением срока на 133 дня.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 05.02.2010 № 30-03-07/39/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель ТУ Росфиннадзора в Вологодской области 12.02.2010 вынес Постановление по делу об административном правонарушении №30-03-07/39/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.



Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2010 № 30-03-07/39/2010.

Протокол составлен и Постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом пунктом 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Минюсте РФ 17.06.2004 № 5859 (далее – Инструкция № 117-И) и Положением от 01.06.2004 №258-П «Об утверждении Порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций», зарегистрированным в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848 (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС (паспорта сделки) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, паспорт сделки по контракту от 16.02.2009 № 172/980р вместе с подтверждающими документами должен быть представлен в уполномоченный банк не позднее 23.02.2009, более ранней даты исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки №09070004/3349/0050/2/0 оформлен обществом 06.07.2009, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Агроснаб Вологодский» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению документов в банк, не усматривается.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,

является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, Постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

Управление допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела представителя общества Кузнецову *.*. (главного бухгалтера ООО «Агроснаб Вологодский), действовавшую на основании общих доверенностей от 04.02.2010 и от 12.02.2010, выданных законным представителем общества.

Между тем названные доверенности выданы руководителем организации и отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенностей видно, что общество уполномочило Кузнецову *.*. на совершение от имени ООО «Агроснаб Вологодский» всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием общества в ТУ Росфиннадзора по Вологодской области со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом подписания протоколов и иных документов.

С учетом того, что общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у Управления не было оснований для того, чтобы отказать упомянутому представителю ООО «Агроснаб Вологодский» участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Кузнецовой *.*. даны объяснения в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010, такие же разъяснения изложены в объяснительной генерального директора ООО «Агроснаб Вологодский», представленной с подтверждающими документами на рассмотрение дела 12.02.2010.

С учетом изложенного, общество не было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, обозначенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 № 30-03-07/39/2010, подписанный представителем общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, акт проверки от 05.02.2010, письмо от 24.12.2009 № 050-15/3361, объяснительная общества, и другие приложенные документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения.

Оспариваемым Постановлением штраф применен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Вологодской области от 12.02.2010 № 30-03-07/39/2010. Следовательно, заявленные требования ООО «Агроснаб Вологодский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Вологодский» (местонахождение: город Вологда, улица Преображенского, дом 22; запись в едином государственном реестре юридиче Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1033500060351) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.02.2010 № 30-03-07/39/2010 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья *.*. Мамонова