Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А17-870/2010. По делу А17-870/2010. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело №А17-870/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:



от заявителя – Говоров *.*. по доверенности от 26.10.2010 г. № 1/9

от предпринимателя – Яковлева *.*. , выдан Отделом внутренних дел Октябрьского района города Иванова 21.10.2003 г.; Воронов *.*. по доверенности от 11.03.2010 г.;

Установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области (далее по тексту ЦБППРИАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее по тексту ИП Яковлева *.*. , предприниматель).

В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 26.10.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков «CHANEL», «Dolce&Gabbana» и «HUGO BOSS» в принадлежащем предпринимателю Яковлевой *.*. торговом отделе. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что сопроводительных документов на указанный в заявлении административного органа товар не имеет. В то же время, считает данное деяние малозначительным и просит суд учесть такие обстоятельства как небольшое количество продаваемого контрафактного товара, низкий доход от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд Установилследующее.

Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 26.10.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в торговом отделе магазина «Бытовая химия», арендуемом ИП Яковлевой *.*. , расположенном по адресу: г. Иваново, ул.Минская, д. 65. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием товарных знаков «CHANEL», «Dolce&Gabbana» и «HUGO BOSS», а именно:

тушь для ресниц, изготовитель не установлен, с торговым знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» по свидетельству № 20334 (1 ед.);

тушь для ресниц, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Dolce&Gabbana», сходным до степени смешения с товарным знаком «Dolce&Gabbana» по международной регистрации № 625152 (2 ед.);



тушь для ресниц, изготовитель не установлен, с торговым знаком «HUGO BOSS», сходным до степени смешения с товарным знаком «HUGO BOSS» по международной регистрации № 482758 (1 ед.).

По результатам проверки 24.02.2010 года в присутствии предпринимателя составлен протокол № 10070 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ЦБППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Для установления сходства изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Яковлева *.*. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, УВД сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Из содержания справки Роспатента от 16.12.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:

обозначение «CHANEL» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 20334;

обозначение «Dolce&Gabbana» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №625152;

обозначение «HUGO» может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №482758.

Согласно заключения эксперта от 01.12.2009 г. исключительным правом на словесный товарный знак со словесным элементом «HUGO BOSS» обладает Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ». Согласно заключению представителя данной компании от 28.10.2009 г. №ЮРМ-345/09, Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» никогда не производила и не производит декоративную косметику, в том числе тушь для ресниц, поэтому такая продукция является поддельной.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.11.2009 г., представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» являются контрафактными. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «CHANEL SARL», Швейцария, не заключавшая с предпринимателем Яковлевой *.*. каких-либо договоров на передачу права использования товарного знака «CHANEL».

Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у предпринимателя Яковлевой *.*. отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №10070 от 24.02.2010 г., рапортом от 26.10.2009 г., актом закупки от 26.10.2009 г., протоколом осмотра от 26.10.2009 г., фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2009 года; объяснениями продавца Носковой *.*. , ИП Яковлевой *.*. , Справкой Роспатента от 16.12.2009 г., заключением эксперта от 01.12.2009 г., заключением эксперта от 09.11.2009 г., иными материалами административного дела.

Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенными на него товарными знаками «CHANEL» и «HUGO BOSS», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В то же время, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, относительно остальной продукции, изъятой у ИП Яковлевой *.*. (тушь для ресниц с торговым знаком «Dolce&Gabbana» - 2 ед.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявителем не представлено документов, подтверждающих контрафактность продукции, маркированной товарным знаком «Dolce&Gabbana», изъятой у индивидуального предпринимателя Яковлевой *.*. , соответствующих исследований ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не проводилось, на соответствующий запрос от 27.10.2009 г. НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» пояснило, что представить информацию относительно товарного знака «Dolce&Gabbana» не может, так как представителем его правообладателя не является.

Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами административного дела, предприниматель допустил продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (тушь для ресниц с торговым знаком «CHANEL» - 1 ед.; тушь для ресниц с торговым знаком «HUGO BOSS» - 1 ед.). На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые, нахождения на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Яковлевой *.*. , не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В отношении части продукции, изъятой на основании протокола от 26.10.2009 г. (с товарным знаком «Dolce&Gabbana» (2 ед.)), административным органом не проводилось исследований на предмет её контрафактности. В связи с чем данная продукция подлежит возврату предпринимателю. Остальной товар (с товарными знаками «CHANEL» и «HUGO BOSS») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд

Решил:

Судья Тимошкин *.*.