Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А70-14844/2009. По делу А70-14844/2009. Тюменская область.

Решение г. Тюмень Дело № А70-14844/2009

17 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи *.*. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Кокориной. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» к обществу с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов» о взыскании 412 057 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: *.*. Палкина по доверенности от 05.03.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 40930),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Планта» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Калачаевский завод комбикормов» о взыскании 237 468 рублей основного долга, 114 022 рублей 71 копейки штрафа, 24 566 рублей 64 копеек пени.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2009 № 16-09/КП-Ч.



Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До принятия решения по делу истец представил уточнения к исковому заявлению, в которых отказывается от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, а также просит взыскать с ответчика штраф и пени в первоначально заявленном размере. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части основного долга принято судом к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 273 468 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 ООО «Планта» (продавец) и ООО «Калачаевский завод комбикормов» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 16-09/КП-Ч (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2009 к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: Тенсо коктейль; Радифарм; Дивиденд Стар; КС (30+6,3 г/л); Агритокс, ВК (500г/л); Гранстар Про, ВДГ (750 г/кг); Пума Супер 100, КЭ (100+27); Ларен, СП (600 г/кг) на общую сумму 1 345 468 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2009 к договору оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 630 000 рублей до 15 апреля 2009; в сумме 32 000 рублей до 26 июня 2009; в сумме 683 468 рублей до 10.10.2009.

Судом установлено, что ООО «Планта» поставил товар ООО «Калачаевский завод комбикормов» на общую сумму 1 345 468 рублей, что подтверждается товарными накладными № 000866 от 28.05.2009 и № 001569 от 25.06.2009, подписанными представителями сторон. Представитель покупателя действовал на основании доверенностей № 000259 от 28.05.2009 и № 000291 от 19.06.2009.



Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 072 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 46 от 14.04.2009, № 458 от 21.08.2009, № 513 от 11.09.2009, № 663 от 29.10.2009, № 25 от 01.12.2009.

Товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 20 марта 2009 года (пункт 3.1 договора).

Ответчик направил истцу счет № 293 от 05.03.2009 на оплату аванса и гарантийное письмо о том, что до 20.03.2009 ООО «Вектор М» поставит товар согласно контракту (л.д. 31-32).

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 273 468 рублей по платежному поручению № 56 от 28.01.2010 (после принятия иска к производству).

На основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара, за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размене 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара свыше 30 дней.

Поскольку ответчиком были оплачен товар с нарушением сроков, установленных договором, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 114 022 рублей 71 копейки штрафа, 24 566 рублей 64 копеек пени.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, состоящая из штрафа в размере 10 % от стоимости товара, за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней и пени в размене 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара свыше 30 дней, за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору составляет 138 589 рублей 35 копеек. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает расчет не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статья 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела Установилналичие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент штрафа – 10 % от стоимости товара, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней. Суд в данной части снижает неустойку до суммы, эквивалентной неустойке за 30 дней просрочки обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости товара по договору, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты до 30 дней составляет 40 364 рублей 04 копейки.

В части взыскания неустойки за период нарушения обязательства свыше 30 дней, суд считает расчет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки в этой части не имеется, поскольку ставка пени в размере 0,1 % не является чрезмерно высокой и соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 64 930 рублей 68 копеек. Суд считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует применение ответственности за одно и то же нарушение: во-первых, пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрены различные формы ответственности – в виде штрафа и пени за разные сроки (до 30 дней и свыше 30 дней просрочки оплаты товара). Во-вторых, под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом, тогда как штраф – это неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 9 741 рубля 15 копеек в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6, а также на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчик оплатил сумму основного долга 28.01.2010 – т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.12.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания 273 468 рублей основного долга прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» 64 930 рублей 68 копеек неустойки, а также 9 741 рубль 15 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Курындина