Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А70-241/2010. По делу А70-241/2010. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-241/2010

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной *.*. при ведении протокола помощником судьи Гуриной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску МУ «Комитет по рекламе» к ООО «Рекламный дом «Палитра» о взыскании задолженности в размере 390 392 рубля 29 копеек

При участии представителей сторон:

От истца - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505223515985).

От ответчика - не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой органа связи «отсутствие адресата») в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом;

Установил:

МУ «Комитет по рекламе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Рекламный дом «Палитра» о взыскании задолженности в размере 390 392 рубля Ф.И.О. суммы долга в размере 181 026 рублей 25 копеек и неустойки в размере 209 366 рублей 04 копейки.



Требования со ссылкой на статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505223515985). Направил в материалы дело ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. Суд отклонил ходатайство истца, руководствуясь статьями 65, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства невозможности явиться в судебное заседания представителя Григорук *.*. , а также отсутствие возможности направить иного представителя. Таким образом, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайство отклонено в связи с неуважительной причиной неявки представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у Ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Рекламный дом «Палитра» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №3456-Л-127 от 01.04.2006, №3457-Л-127 от 01.04.2006, №3458-Л-127 от 01.04.2006.



В соответствии с п. 1.1 перечисленных договоров МУ «Комитет по рекламе» предоставляет ООО «Рекламный дом «Палитра» право размещения рекламных носителей в г. Тюмени.

Ответчик в свою очередь, на основании п. 2.2.2 указанных договоров, обязуется своевременно и полностью перечислять плату за предоставленное рекламное место, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договоров).

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.3. Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени установка и эксплуатация рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности допускается при условии заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получения разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пунктом 1.7. указанного Положения предусмотрено, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит зачислению в бюджет города Тюмени, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из расчета истца (л.д. 24), задолженность ответчика по оплате рекламных мест составляет 181 026 рублей 25 копеек.

Ответчик не оспорил заявленную истцом сумму основного долга, доказательств оплаты суду не предоставил.

Таким образом, суд считает требования МУ «Комитет по рекламе» к ООО «Рекламный до Ф.И.О. суммы долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 181 026 рублей 25 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 209 366 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров за несвоевременное перечисление платы по договорам ООО «Рекламный дом «Палитра» уплачивает МУ «Комитет по рекламе» пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик исполнял обязательства по оплате договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций несвоевременно, истец, начислил договорную неустойку в общей сумме 209 366 рублей 04 копейки.

Так как истцом доказан факт задержки ООО «Рекламный дом «Палитра» договорных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,5 %, что составляет 180 % годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых), а также принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 41 873 рублей 20 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Рекламный дом «Палитра» в пользу МУ «Комитет по рекламе».

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9 307 рублей 85 копеек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламный дом «Палитра» в пользу МУ «Комитет по рекламе» задолженность в размере 222 899 рублей 45 копеек, в том числе основная суммы долга в размере 181 026 рублей 25 копеек и неустойка в размере 41 873 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 85 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Бедерина