Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А70-645/2010. По делу А70-645/2010. Тюменская область.

Решение г. Тюмень Дело № А70-645/2010

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной *.*. при ведении протокола помощником судьи Гуриной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (ЗАО «НПФ Сибагроком») о взыскании задолженности в размере 341 294 рубля 02 копейки

при участии в заседании представителей:

от истца: Воротова *.*. – представитель на основании доверенности от 31.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 62505223478143),

Установил:

ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» о взыскании задолженности в размере 341 294 рубля 02 копейки, в том числе 261 511 рублей – сумма основного долга, 79 783 рубля 02 копейки – пени за просрочку платежа.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 57/Б от 01.07.2005 г.



Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505223478143).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у Ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2005 года между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель, истец) и ЗАО «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 57/Б (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, в соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой за чет привлеченных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество (объект лизинга), указанное в приложении №1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество.

Предметом лизинга по договору, в соответствии с приложением №1, являются: загрузчик зерна на шасси с манипулятором, г/п 5 тонн (1 шт.), борона широкозахватная СПГ-24 (14 шт.) и комплект навигационного оборудования для обеспечения точности работ посевных комплексов (1 шт.) (л.д.15).



Указанный договор лизинга не был оспорен и не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договора, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 2, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Размер, периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела, свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 57/Б истец выполнил в полном объеме, передал ответчику во временное владение и пользование загрузчик зерна на шасси с манипулятором, г/п 5 тонн (1 шт.), борона широкозахватная СПГ-24 (14 шт.) и комплект навигационного оборудования для обеспечения точности работ посевных комплексов (1 шт.), что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями Договора, за предоставленное право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиком платежей (часть 3 договора лизинга).

15 ноября 2009 года, в соответствии с Графиком платежей (л.д. 16) наступил срок оплаты очередного лизингового платежа в размере 261 511 рублей. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате очередного лизингового платежа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд полагает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с ответчика, и представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 261 511 рублей законным и обоснованным.

Истцом заявлено так же требование о взыскании пени за период с 16.11.2009 по 19.01.2010 в размере 79783 рубля 03 копейки в соответствии с пунктом 5.1 Договора, согласно которому в случае просрочки установленных договором лизин Ф.И.О. оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно обоснованному и правильному расчету истца по стоянию на 19.01.2010 сумма пени составила 79 783 рубля 02 копейки.

Исследовав вопрос о возможности применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав вопрос о возможности применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,3 %, что составляет 108 % годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых), а также принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

Исковые требования с учетом увеличения их размера в размере 4 349 893 рубля 19 копеек подлежат оплате государственной пошлиной в размере 33 249 рублей 47 копеек

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 195 рублей 16 копеек (л.д.5).

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 130 рублей 72 копейки с ответчика в федеральный бюджет.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 57/Б от 01.07.2005 года в размере 291 511 рублей, в том числе 261 511 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей 16 копеек.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Бедерина