Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А21-8897/2008. По делу А21-8897/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 марта 2010 года

Дело №А21-8897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Мельниковой *.*.

судей Горбик *.*. , Старовойтовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2009) Товарищества собственников жилья “Портовая - 6“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 по делу А21-8897/2008 (судья *.*. Лобанова), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Калининград

к Товариществу собственников жилья “Портовая - 6“

3-е лицо: МКП “Управляющая компания Балтийского района“

об истребовании имущества, взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)



от ответчика: Антонова *.*. (доверенность б/н от 01.12.2009г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

Установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г.Калининград (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья “Портовая - 6“ (далее – Товарищество, ответчик) об обязании Товарищества передать Комитету нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 6, общей площадью 87,5 кв.м.; взыскании убытков в размере 130 977 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6022 руб. 39 коп.; применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007г. жилого домостроения по ул. Портовая, 6 сведений о нежилых помещениях в количестве 1, нежилой площадью 88 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте Комитет просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 666 руб. 99 коп., проценты в размере 937 руб. 99 коп., убытки в размере 158 627 руб. 70 коп., проценты на указанную сумму в размере 8564 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП “Управляющая компания Балтийского района“.

В ходе судебного разбирательства Товарищество заявило встречный иск о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» нежилого помещения – встроенного цокольного этажа по улице Портовая, 6 и исключении его из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 по делу А21-8897/2008 с товарищества собственников жилья «Портовая-6» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 666 руб.99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб.99 коп., убытки в размере 119 819 руб.70 коп., всего 161 424 руб.68 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 728 руб.49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное Решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. Встречное исковое заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, поскольку пообъектный перечень муниципальной собственности города Калининграда, утвержденный Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. не был утвержден Советом народных депутатов Калининградской области, нельзя считать, что спорный объект передан в муниципальную собственность. Кроме того, имеются сомнения в части достоверности сведений, содержащихся в выписке из реестра муниципальной собственности. Спорное помещение передано Товариществу в соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2007 г. В данном помещении находятся инженерные коммуникации – ввод холодной воды, система трубопроводов, стояков холодной воды, отопления, стояк канализации. Данные коммуникации обеспечивают обслуживание всего жилого дома питьевой водой, горячим водоснабжением, обеспечение теплом, канализационным сбором и представляют собой единую обслуживающую систему жизнеобеспечения и ремонта всего комплекса жилого дома. Таким образом, цокольное помещение является техническим подпольем и в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право муниципальной собственности на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 6, общей площадью 87,5 кв.м возникло в соответствии с действующим законодательством. Ответчик пропустил установленный трехмесячный срок для оспаривания ненормативно-правовых актов. Спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку имеют самостоятельное назначение. Комитет заявил возражения относительно отказа в части обязания Товарищества передать Комитету нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 6, общей площадью 87,5 кв.м.и применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007г. жилого домостроения по ул. Портовая, 6 сведений о нежилых помещениях в количестве 1, нежилой площадью 88 кв.м. Комитет указывает, что он, являясь собственником объекта, не может им распоряжаться, поскольку последний находится во владении ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет и МКП “Управляющая компания Балтийского района“ в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области принято Решение №388 о государственной регистрации Товарищества. Запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2007г.

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2007 г. МКП «Управляющая компания Балтийского района» передала в управление Товариществу жилой дом № 6 по улице Портовой в г.Калининграде. Общая площадь дома составляет 5 970,6 кв.м, в том числе нежилая площадь – 88 кв.м (одно нежилое помещение).

Из представленной справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.12.2006 г. следует, что жилое здание по адресу : г.Калининград, ул.Портовая, дом 6, литер А является муниципальной собственностью, общая площадь дома (без коридоров общего пользования и лестничных клеток ) составляет 5 969,7 кв.м, общая площадь квартир - 5882,2 кв.м, площадь нежилого встроенного помещения литер 1 – 87,5 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт встроенного нежилого помещения литер 1 из литера А в доме №6 по ул.Портовой в г.Калининграде, составленный по состоянию на май 2006 г.

Комитетом представлена выписка из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» от 20.06.2008 г. №3751, из которой следует, что спорный объект является муниципальной собственностью. Основанием возникновения права муниципальной собственности указано Решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 (позиция 33 – по состоянию на 25.09.1992 г. объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ-27).

Согласно решению Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 «Об утверждении «Пообъектного перечня муниципальной собственности города» данный перечень составлен в соответствии с распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.92 г. на основании приложения №3 к постановлению №3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации». В пообъектный перечень вошел жилой фонд, находящийся в том числе на балансе ЖЭУ-27.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие утверждения пообъектного перечня Советом народных депутатов Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено только по основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Комитета о пропуске Товариществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

В обоснование своих доводов Товарищество ссылается на то, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения .

Вместе с тем, Решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.

Ответчиком представлен акт обследования спорного помещения от 26.12.2008 г., из которого следует, что цокольное помещение расположено под 14-этажным зданием и представляет собой подвальное помещение с системой трубопроводов холодной воды, трубопроводов отопления, трубопровода канализации, расположенных на стенах и на потолке. В помещении находится канализационный стояк с заслонкой для обслуживания здания в случае засорения системы.

Истцом представлен акт проверки нежилых помещений от 03.04.2009г., составленный с участием представителей МУП КХ «Водоканал» и РТС-2 «Южный», в котором также зафиксировано наличие вышеназванных систем трубопроводов.

Доводы Товарищества со ссылками на л.д.23-29 т.3 о том, что в спорных помещениях находится запорная и измерительная аппаратура и вследствие этого указанные помещения должны быть отнесены к общедомовому имуществу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные коммуникации устанавливаются в настоящее время по инициативе ТСЖ в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции и ранее отсутствовали.

Вместе с тем, спорное помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды №2 от 03.06.2003 г., заключенным между МУП «ЖЭУ-27» администрации Балтийского района и ООО «Балтрезерв», №5353 от 16.06.2006 г., заключенным между Комитетом муниципального имущества г.Калининграда и ООО «Балтрезерв», для использования под магазин и склад по хранению промышленных товаров. Спорное помещение сдавалось в аренду также Товариществом.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был подписан 01.02.2008 г. между Товариществом и ООО « ПФ Янтарь-кино», помещение использовалось для организации работы офиса. Данный договор расторгнут 14.07.2008 г. по соглашению сторон. 14.07.2008 г. ответчик подписал договор аренды с индивидуальным предпринимателем Антоновым *.*. Срок действия договора определен до 31.12.2008 г. Помещение использовалось под мастерскую бытовых услуг.

Соответственно, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало, согласно акту приема-передачи от 24.09.2007 г. передавалось Товариществу в управление. Акты от 03.06.2008 г., от 06.06.2008 г., от 19.06.2008 г., представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что на момент проверок помещение использовалось ООО «ПФ «Янтарь-кино» по договору аренды с Товариществом.

14.07.2008 г. был подписан договор аренды спорного имущества между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Антоновым *.*. , который уведомлялся ответчиком о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды. В настоящее время указанное помещение от аренды освобождено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Комитета об обязании передать помещение.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007 г. сведений о нежилом помещении нежилой площадью 88 кв.м., поскольку данный акт является результатом принятого уполномоченным органом решения о передаче имущества в управление Товариществу, сделкой не является.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не являясь законным владельцем спорного помещения и сдав его в аренду ООО «ПФ Янтарь-кино» по договору от 01.02.2008 г., затем предпринимателю Антонову *.*. по договору от 14.07.2008г. Товарищество неосновательно обогатилось.

В соответствии с представленным Комитетом расчетом неосновательное обогащение за период с 01.02.2008 г. по 02.06.2008 г. составило 40 666 руб.99 коп.

Расчет произведен исходя из арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2008 г. Судом данный расчет принят, поскольку неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Методикой определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в г.Калининграде, утвержденной Решением городского Совета города Калининграда от 17.09.1997 г. №233 (далее – Методика), превышает взыскиваемую сумму.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01.02.2008 г. по 02.06.2008 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб.99 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 666 руб.99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб.99 коп. также являются обоснованными.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, заключив договор аренды спорного помещения с ООО «Балтийский центр развития территории», не смог передать его указанной организации ввиду того, что помещение использовалось другими арендаторами по договору аренды с Товариществом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 03.06.2008 г. по 29.04.2009 г. в соответствии с Методикой. Размер убытков согласно расчету истца составил 158 627 руб.70 коп.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 03.06 2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 119 819 руб.70 коп., поскольку в материалы дела представлен акт проверки нежилых помещений муниципальной собственности от 09.02.2009 г., из которого следует, что спорное помещение используется предпринимателем Антоновым *.*. Суду не представлены доказательства использования спорного помещения Товариществом, другими лицами после 09.02.2009 г.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, правомерно отклонены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу № А21-8897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Мельникова

Судьи

*.*. Горбик

*.*. Старовойтова