Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А26-8763/2009. По делу А26-8763/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 марта 2010 года

Дело №А26-8763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего судьи *.*. Копыловой

судей *.*. Жиляевой, *.*. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2010) Швайченкова *.*. на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2009г. по делу № А26-8763/2009 (судья *.*. Денисова), принятое

по иску Швайченкова *.*.

к Мазуровскому *.*.

3-и лица: 1. ООО “Макром“,

Белуга *.*.

об исключении участника из общества

при участии:



от истца: Швайченкова *.*. по паспорту, Гнездилова *.*. по доверенности 77 АА 149657 от 19.06.2009г.,

от ответчика: Шицеля *.*. по доверенности 10 КА 116992 от 22.06.2009г.

от 3-их лиц: не явились

Установил:

истец, ссылаясь на обстоятельства приобретения доли в уставном капитале, заключения трудового контракта с единоличным исполнительным органом ООО «Макром», сделки в отношении активов последнего, обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника Мазуровского *.*. из Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действия ответчика, приводимые истцом, основанием для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО) не является.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой приводит обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд, считая, что им не дана надлежащая оценка, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что доводы ее подателя были предметом исследования судом первой инстанции, выводы которого соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку 3-и лица, извещенные в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2007г. по договору с Белугой *.*. Швайченков *.*. приобрел 50% долей в уставном капитале ООО «Макром».

Об уступке доли Общество уведомлено 28.04.2008г.

Считая, что Мазуровский *.*. препятствует деятельности ООО «Макром» притом, что доли участников распределены в равном соотношении, Швайченков *.*. просит исключить ответчика из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; Определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; Установилправа и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность исключения участника из Общества, и неотносимости приводимых истцом к условиям применения статьи 10 Закона об ООО.

Заключение трудового контракта Мазуровским *.*. с единоличным исполнительным органом ООО «Макром» сроком действия с 01.01.2008г., договора займа в 2004 году в редакции дополнительного соглашения, цессии 16.11.2007г., Решение общего собрания участников ООО «Макром» от 25.12.2007г., перечисленные в апелляционной жалобе, имели место до перехода к Швайченкову *.*. прав участника ООО «Макром», вследствие чего не могут учитываться для целей применения статьи 10 Закона об ООО по его иску.

Мотивы и экономический результат приобретения доли Швайченковым *.*. не имеют отношение к заявленному требованию в силу толкования норм материального права в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения Мазуровским *.*. обязанностей участника Общества, установленных учредительными документами общества и законодательством, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обращение истца в суд вызвано не порядком осуществления Мазуровским *.*. обязанностей участника, а изменением активов ООО «Макром», на которые рассчитывал при совершении сделки с 3-им лицом без самостоятельных требований по приобретению 50% доли в уставном капитале коммерческой организации, вследствие чего в основе иска лежат не корпоративные разногласия, а проблемы в области предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Копылова

Судьи

*.*. Жиляева

*.*. Зайцева