Решения районных судов

Решение от 2010-03-16 №А66-74/2010. По делу А66-74/2010. Тверская область.

Решение

16 марта 2010 года г. Тверь Дело № А66-74/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.Г., при участии представителя истца Кожевникова С.В., рассмотрев в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Балтия», г. Тверь

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский бекон», г. Тверь

о взыскании 97 254 руб. 08 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский бекон», г.Тверь о взыскании 97 254 руб. 08 коп., в том чи Ф.И.О. задолженности по договору поставки от 01.04.2008г. №93/08, договорной неустойки за период с 04.07.2009г. по 12.01.2010г. в размере 47 438 руб. 30 коп.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до 82 254 руб. 08 коп., в том числе 34 815 руб. 78 коп. основного долга, договорной неустойки в размере 47 438 руб. 30 коп.



Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. В дальнейшем спор рассматривается исходя из цены иска равной 82 254 руб. 08 коп.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее:

Во исполнение условий договора поставки товара №93/08, заключенного сторонами 01.04.2008г., истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 108 226 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты передачи товара на основании товарно-транспортной накладной поставщика.

Ответчик частично оплатил полученную продукцию частично.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Кроме Ф.И.О. задолженности в размере 34 815 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 47 438 руб. 30 коп. на основании п. 5.1. договора от 01.04.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64, со ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.



Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Договор поставки товара №93/08 от 01.04.2008г. признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки товара №93/08 от 01.04.2008г. (л.д. 7), товарными накладными №7796 от 26.06.2009г., №9598 от 31.07.2009г. (л.д. 8-12). Факт принятия товара на указанную сумму подтверждается росписью представителя ответчика на накладной и оттиском печати Покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 34 815 руб. 78 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возникшего при просрочке оплаты поставки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также убытки, понесенные поставщиком.

Как следствие, истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 47 438 руб. 30 коп.

Размер начисленной суммы неустойки за период с 04.07.2009г. по 12.01.2010г. судом проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, как считает суд, может служить непродолжительный срок неоплаты задолженности. Кроме того, на день рассмотрения иска размер основного долга составил 34 815 руб. 78 коп.

Таким образом, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 26 000 руб.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 967 руб. 62 коп. как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу, в связи с принятием судом уменьшения размера иска, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 450 руб., перечисленной при подаче иска по платежной квитанции от 12.01.2010г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176,181,319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский бекон», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтия», г. Тверь 34 815 руб. 78 коп. основного долга, 26 000 руб. неустойки, а всего 60 815 руб. 78 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 967 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтия», г. Тверь справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 450 руб., излишне уплаченной по платежной квитанции от 12.01.2010г.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Жукова