Решения районных судов

Определение от 2010-03-19 №А64-2781/2009. По делу А64-2781/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2687/10

Москва

19 марта 2010 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова *.*. , судей Весеневой *.*. и Киреева *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современность» (город Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 по делу № А64-2781/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современность» к комитету по управлению имуществом Тамбовской области (город Тамбов) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2004 № 13 на пять лет и передать истцу в аренду недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Ивушка» (город Тамбов) и Тамбовское областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области» (город Тамбов).

Суд установил:



Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 13.11.2009 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Современность» ссылается на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и обществом «Современность» (арендатором) 18.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 36,4 квадратных метра. Согласованный в договоре срок аренды – с 05.05.2004 по 03.05.2005.

Действие указанного договора аренды неоднократно продлевалось сторонами; согласно последнему соглашению от 03.03.2008 № 6 срок аренды продлен до 15.04.2009.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2004 после истечения срока соглашения от 03.03.2008 № 6 на новый пятилетний срок, ООО «Современность» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок, суды исходили из того, что в спорном договоре аренды такой обязанности арендодателя не содержится. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый пятилетний срок также не имеется.



Довод заявителя о том, что спорное имущество на основании постановлений Администрации Тамбовской области включено в перечень областного недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства, со ссылкой на норму пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не может быть принят во внимание, поскольку указанная правовая норма не содержит предписаний об обязательном заключении долгосрочных договоров аренды государственного и муниципального имущества, включенного в соответствующие перечни, в обязательном порядке с предыдущим арендатором – субъектом малого предпринимательства.

При этом спорное помещение в общей сложности (с учетом продления сроков аренды) находилось в долгосрочном арендном пользовании истца.

В случае же нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-2781/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

*.*. Разумов

судья

*.*. Весенева

судья

*.*. Киреев