Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-19 №А59-6621/2009. По делу А59-6621/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-6621/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Сидорович

судей: *.*. Симоновой, *.*. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Мильгевской



при участии:

стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-796/2010,

на Решение от 18 января 2009 года

судьи Киселева *.*.

по делу № А59-6621/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: ИП Ким Сергей Ендокуевич



о признании незаконным постановления,

Установил:

Прокурор Сахалинской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 03.11.2009, которым индивидуальный предприниматель Ким *.*. (далее – Предприниматель) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Определением суда от 07.12.2009 ИП Ким С.Е был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18 января 2010 года суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом Решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокурор указал, что ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает два состава административного правонарушения, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Отсутствие в постановлении Управления ссылки на конкретную часть ст. 10.6 КоАП РФ, по мнению Прокурора, свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Заявитель также указал, что допущенное Управлением нарушение, выразившееся в неуказании в оспариваемом постановлении части ст. 10.6 КоАП РФ, является существенным нарушением, возможность устранении которого отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Прокурор просит отменить Решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны, третье лицо по делу в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 07.10.2009 № 768/РС инспекторами Управления в период с 13 по 28 октября 2009 года была проведена плановая проверка Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства в сфере ветеринарии по месту осуществления деятельности фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, северо-восточнее пос. Успенское, левый берег р. Средняя, земельный участок с кадастровым номером 65:05:00 00 010:0043.

В ходе проверки Управлением было установлено нарушение Предпринимателем обязательных требований в области ветеринарии, которое выразилось в следующем:

в отсутствии у ИП Кима *.*. ветеринарных сопроводительных документов на комбикорм, что является нарушением пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422,

в отсутствии при въезде в хозяйство дезбарьера и дезковриков для обуви, что является нарушением пункта 4.4 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных ГУВ МСХ СССР 27.12.1978 № 115-6-а,

в том, что биологические отходы уничтожаются в приспособленной печи, что является нарушением пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым *.*. 04.12.1995 № 13-7-2/469,

в отсутствии на момент проверки документации, подтверждающей проведение мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства (актов и описи проведения вакцинаций, диагностических исследований на субклинический мастит и др.), что является нарушением статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

По результатам проверки Управлением был составлен акт № 84 от 28.10.2009.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола № 13-0007 от 28.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено Постановлением № 21 от 03.11.2009, которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Полагая, что данное Постановление не содержит надлежащей квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения, Прокурор обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела (акта проверки № 84 от 28.10.2009, протокола № 13-0007 от 28.10.2009), ИП Ким *.*. были допущены нарушения пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, пункта 4.4 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных ГУВ МСХ СССР 27.12.1978 № 115-6-а, пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым *.*. 04.12.1995 № 13-7-2/469, статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом, Прокурором не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данное статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ИП Кимом *.*. были допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил, в его действия имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, сам факт совершения Предпринимателем вышеперечисленных противоправных действий (бездействия), ни Прокурор, ни ИП Ким *.*. не оспаривают. Доводы Прокурора фактически сводятся к тому, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении на конкретную часть статьи 10.6 КоАП РФ является существенным нарушением процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации его действий (бездействия).

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Прокурора являются необоснованными.

Как было указано выше, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает в качестве диспозиции нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил; ответственность за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключается в наложении штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ заключается в нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных; ответственность за данное правонарушение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключается в наложении штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено Управлением, Обществом было допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил. При этом, в оспариваемом постановлении Административным органом было описано данное правонарушение. Наказание за совершение данного административного правонарушения была назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, - 3.000 руб.

Доказательством квалификации Управлением противоправных действий (бездействия) Предпринимателя по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является также составленный в отношении ИП Кима *.*. протокол об административном правонарушении, в котором указаны как статья, так и часть нормы административного права.

Из изложенного выше следует, что совершенное Обществом административное правонарушение было правильно квалифицировано Управлением по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, также правильно был определен и размер санкции – 3.000 руб.

На указанном основании коллегия отклоняет довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в постановлении Управления ссылки на конкретную часть ст. 10.6 КоАП РФ свидетельствует о ненадлежащей квалификации вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь данной нормой, коллегия соглашается с доводом Заявителя о том, что Управление должно было указать в оспариваемом постановлении часть статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное Предпринимателем административное правонарушение. Однако, Прокурором не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности только в том случае, если данные нарушения носят существенный характер, т.е. не позволили Административному органу полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены в дальнейшем.

Как было установлено судом первой инстанции, коллегией, Управление правильно квалифицировало совершенное Предпринимателем административное правонарушение и назначило наказание. Допущенное Административным органом нарушение в виде неуказания в оспариваемом постановлении конкретной части ст. 10.6 КоАП РФ, не является существенным, поскольку не привело к последствиям, не позволившим Управлению правильно, полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело о совершенном ИП Кимом *.*. административном правонарушении. Следовательно, данное нарушение не влечет отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия Установила, что процедура привлечения ИП Кима *.*. к административной ответственности Управлением соблюдена.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 03.11.2009 № 21, которым ООО ИП Ким *.*. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб., является законным и обоснованным, а требования Прокурора Сахалинской области о его отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное Решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 января 2010 года по делу № А59-6621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Сидорович

Судьи:

*.*. Симонова

*.*. Алферова