Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-19 №А73-13653/2009. По делу А73-13653/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2010 г. № Ф03-498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Д.В. Бруева

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Горб Е.Е., начальник отдела по контролю и надзору, доверенность от 25.02.2010 № 25, Бреславец Т.В., специалист-эксперт отдела, доверенность от 30.12.2009 № 87

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимател Ф.И.О. – представитель не явился



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение от 08.10.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу № А73-13653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Калмыкова, предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление удовлетворено, ИП Калмыкова привлечена к административной ответственности с назначением наказания по указанной норме в виде дисквалификации сроком на два года. Судебные акты мотивированы доказанностью факта вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи, с чем просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в основу выводов судов положены акты приема-передачи, перечень поголовья коров, не относящихся к обстоятельствам дела, поскольку указанный в них скот не находился в момент инвентаризации в ведении должника, в них отсутствуют клички и порода коров; выводы судов об отсутствии инвентарных номеров и указании имущества с нулевой отчётностью основаны на предположениях, доказательств формального проведения инвентаризации и утраты имущества суд не привёл, молочный комплекс в ведении должника не находился, инвентарные номера присвоены на основании приказа КУГИ Хабаровского края от 16.03.1998 № 69; судами не учтено, что отчётность составлена на основании бухгалтерской документации должника; установление судом стоимости имущества на основании реестра краевого имущества не основано на действующем законодательстве; продажа имущества должника как имущественного комплекса не производилась, поскольку судом не решен вопрос о праве должника на него, выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер по государственной регистрации имущества не основан на материалах дела; доказательств передачи в субаренду земельных участков и их идентификация материалы дела не содержат; выводы судов о необоснованном увеличении расходов должника в виде заключения договоров на охрану, содержание очистных сооружений, непринятию мер по сохранности имущества, в отношении выплат на содержание автотехники не соответствуют материалам дела; судами не соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение содержит несколько эпизодов, относящихся к разным периодам времени, не применены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела, пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.к. при назначении наказания суд не учёл, что ИП Калмыкова является матерью-одиночкой и у неё имеется малолетний ребёнок. Кроме того, по мнению предпринимателя, апелляционным судом нарушено его право на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства о переносе судебного заседания.

Административный орган согласно представленному отзыву и его представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласны, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.



По ходатайству управления на основании статьи 48 АПК РФ суд Определилзаменить Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

ИП Калмыкова надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не Установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу № А73-4763/2007-36 Государственное опытно-производственное хозяйство «Восточное» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержде Ф.И.О.

На основании обращений глав Хабаровского муниципального района, Восточного сельского поселения о ненадлежащим исполнении ИП Калмыковой обязанностей конкурсного управляющего управлением проведена проверка последнего, в ходе которой установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 № 00502709 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Калмыковой к административной ответственности по указанной норме.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в деле о банкротстве допущены нарушения положений пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статьи 131, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2.9, 3.2, 3.3, 3.36-3.38 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Оценив имеющие в деле доказательства суды правомерно в соответствии со статьёй 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку допущенное ИП Калмыковой правонарушение является длящимся, его обнаружение зафиксировано 24.08.2009 протоколом по делу об административном правонарушении, в силу частей 2 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушен.

Размер наказания назначен судом с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу раздела IV, статьи 30.19 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении заканчивается вступлением в законную силу постановления, принятого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 180 АПК РФ не вступило в законную силу.

Однако, поскольку в действиях конкурсного управляющего, кроме фактов необоснованного увеличения расходов должника в виде заключения договоров на охрану с ООО ЧОП «Дельта-ДВ» и ООО ЧОП «Скала», по которым возбужденно уголовное дело, имеются и другие правонарушения, образующие состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выводы апелляционного суда о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, не привели к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически доводы предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка. Переоценка установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 08.10.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А73-13653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Бруев

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова