Решения районных судов

Постановление от 2010-03-19 №А45-26444/2009. По делу А45-26444/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1148/10 (№А45-26444/2009)

«19» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.



с участием представителей:

от истца: Лыковой А.В. – дов. от 03.03.2010

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Соляной двор» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 по делу №А45-26444/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Комитет Мэрии г.Новосибирска по вопросам по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Соляной двор» о взыскании 568 321,57 руб.,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Комитет Мэрии г. Новосибирска по вопросам по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс» (далее МУП «Комитет Новосибгорресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.7 т.2), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма (далее ООО фирма) «Соляной двор» задолженности в размере 447 647,40 руб. возникшей в связи, с предоплатой не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 990,66 руб., убытков в размере 113 308,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 (резолютивная часть объявлена 15.12.2009) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в размере 327 Ф.И.О. оплаты задолженности), во взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Соляной двор», просит Решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с о Ф.И.О. долг в размере 289 955 руб., уменьшить государственную пошлину и в остальной части иска отказать, указывая на то, что вывод суда о доказанности истцом суммы задолженности первичными документами не подтверждается материалами дела, поскольку товарная накладная, на сумму 559 447 руб. от 05.08.2009 у истца отсутствует. Товарная накладная №132 от 05.08.2009 выписана по повышенной цене, поскольку ранее было получено согласие в устной форме.

МУП «Комитет Новосибгорресурс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с ее доводами не согласилось, указав на то, что у ответчика отсутствует право на изменение условий о цене товара в одностороннем порядке в силу закона, возражают против частичного пересмотра обжалуемого решения, просят проверить Решение и в части отказа во взыскании убытков, в качестве доказательств несения со стороны истца убытков к отзыву приложены документы, которые приняты апелляционным судом.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения директора организации в служебной командировке.



Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал документально причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела 17.04.2009 между ООО фирма «Соляной двор» (поставщик) и МУП «Комитет Новосибгорресурс» (покупатель) был заключен договор №54/09 на поставку продукции, стоимость и срок поставки которой определены в приложениях к настоящему договору (л.д.14-15, т.1).

Приложением №1 от 17.04.2009 (л.д.16, т.1) к договору поставки стороны Определили, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить соль (галит), в количестве 4 600 тонн, по цене 1 603 руб. за одну тонну.

В Приложениях №№2,3 от 17.04.2009 стороны согласовали график поставки продукции, и штрафные санкции уплачиваемые поставщиком за нарушение условий договора (л.д. 17-18, т.1).

Платежными поручениями № 1037 от 22.07.2009, № 932 от 02.07.2009, № 859 от 24.06.2009, № 800 от 17.06.2009, № 783 от 11.06.2009, № 636 от 22.05.2009 покупатель произвел оплату поставщику в размере 2 663 000 руб. (л.д. 77-82, т.1).

Поставщик по товарным накладным: №108 от 18.06.2009, №110 от 30.06.2009, №127 от 29.07.2009, № 132 от 05.08.2009 передал покупателю соль (галит) в общем количестве 1382 тонны на общую стоимость 2 215 352 руб. (л.д.19).

Товар на сумму полученной предоплаты в размере 447 647,40 руб. поставлен не был.

Неоднократными письмами покупатель требовал от поставщика либо вернуть сумму полученной предоплаты либо поставить продукцию на эту сумму (л.д. 88-91, 94, т.1).

Неисполнение ООО фирма «Соляной двор» обязанности по поставке оплаченной продукции, а впоследствии и обязанностей по возврату полученной предоплаты, явились основанием для обращения МУП «Комитет Новосибгорресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата перечисленной суммы предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Положениями ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на своевременное перечисление истцом суммы предоплаты, существенно нарушил сроки и объемы поставки товара по договору, и это подтверждено материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов (л.д.10 т.2), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Комитет Новосибгорресурс» о взыскании 327 647,40 руб.

Довод подателя жалобы о поставке товара на большую сумму, со ссылкой на товарную накладную № 132 от 05.08.2009, апелляционным судом отклоняется.

Из данной товарной накладной за подписью и оттиском печати ответчика (л.д.83 т.1) следует, что ООО фирма «Соляной двор» поставило МУП «Комитет Новосибгорресурс» соль (галит) в количестве 349 тонн, по цене 1 819,56 руб. за тонну. Подписи истца на ней не имеется

Между тем, согласно Приложения №1 к договору поставки цена 1 тонны товара согласована сторонами в размере 1 603 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения условия договора поставки № 54/09 от 17.04.2009 о цене, установленной в Приложении № 1, путем заключения двусторонних соглашений между сторонами, как это предусмотрено в п.6.3 договора поставки №54/09 от 17.04.2009 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ссылка на устное согласование цены товара ООО фирма «Соляной двор» является несостоятельной и оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы не имеется, «Комитет Новосибгорресурс», получив продукцию по указанной товарной накладной, обоснованно принял товар по цене, установленной в Приложении № 1 к договору поставки № 54/09 от 17.04.2009.

Согласно ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков в сумме 113 308 руб. вызвано прохождением процедур таможенного оформления, в связи с чем партии товара не могли поступить во владение покупателя, а также предъявлением ОАО «РЖД» дополнительных требований по оплате своих услуг.

Из условий договора поставки №54/09 от 17.04.2009 не следует, что обязанности по таможенному оформлению груза и дополнительным расходам по транспортировке груза подлежат оплате покупателем – «Комитет Новосибгорресурс».

В соответствии с п.4.4. договора моментом поставки продукции является момент передачи продукции покупателю в месте, определённом в пункте 4.1. договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом до железнодорожной станции «Новосибирск-Главный» ЗСЖД в соответствии с графиком поставки – пункт 4.1. договора.

Из приложенных документов к исковому заявлению (л.д.19-76 т.1), к апелляционной жалобе: письма от 30.06.2009, акта № 806/1 от 30.06.2009, письма № 105от 08.10.2009, распоряжения № 687-р/3 от 06.11.2009, не представляется возможным установить причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднилась пояснить связь представленных документов с убытками, возникшими при поставке партии соли.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не представил доказательств, подтверждающих факт противоправного действия (бездействия) общества, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО фирма «Соляной двор» договорных обязательств и убытками. Размер убытков также не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 по делу №А45-26444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Терехина

судьи Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова