Решения районных судов

Постановление от 2010-03-19 №А63-18514/2009. По делу А63-18514/2009. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело №А63-18514/2009

19 марта 2010 года Апелляционное производство № 16АП-199/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 19.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева *.*. , судей: Сулейманова *.*. , Белова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу №А63-18514/2009/судья Борозинец *.*. /,

при участии: от Ставропольской таможни: Самойленко *.*. по доверенности от 22.04.2009,

от ООО «Торг-Опт»: не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 № 10310000-140/2009 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.



Решением суда от 22.12.2009 признано незаконным и отменено Постановление от 28.08.2009 № 10310000-140/2009, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд расценил совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с Решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований таможня указала, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления от 28.08.2009. Таможня не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что совершенное общество правонарушение не несет общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, поскольку выпуск товара со склада временного хранения произведен в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможней в период с 17.04.2009 по 31.06.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства владельцем склада временного хранения (далее – СВХ).

В соответствии с договором хранения от 22.07.2008 № 11/1 ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на СВХ общества поместило товар (картофель семенной). В подтверждение о принятии товара на хранение СВХ обществом представлен в таможню отчет по форме ДО1 от 06.03.2009 № 000183.

При анализе представленного отчета и первичных документов выявлены следующие расхождения в количестве грузовых мест, а именно: в CMR № ZNIVA 8, CARNET TIR № ХС 60303146 указано количество мест – 20, а в отчете по форме ДО1 № 000183 в графе «Количество грузовых мест» указано 22.



Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 103/0000-140/2009 и вынесла Постановление от 28.08.2009 № 10310000-140/2009 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, находящихся на складе временного хранения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности и не создает угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, суд первой инстанции расценил совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.

Формы отчетов (ДО-1 - о принятии товаров на хранение, ДО-2 - о выдаче товаров со склада временного хранения) приведены в приложениях № 7 и 8 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958. В отчетности по форме ДО-1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу (далее - партия товаров).

Представление владельцами складов временного хранения отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в отчете по форме ДО-1 от 06.03.2009 № 000183 были указаны недостоверные сведения, а именно: в CMR № ZNIVA 8, CARNET TIR № ХС 60303146 указано количество мест – 20, а в отчете по форме ДО1 № 000183 в графе «Количество грузовых мест» указано 22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Формальный характер совершенного правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку материалами дела установлено, что общество имело реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, наличие каких-либо объективных причин препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства не установлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что в данном случае имеет место повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями апелляционной инстанции от 12.03.2010 по делам №А63-18410/09, № А63-18409/09. В данном случае неприменима малозначительность к совершенным административным правонарушениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, Постановление от 28.08.2009 №10310000-140/2009 было получено обществом 02.09.2009, следовательно, срок на подачу жалобы на Постановление истекает 14.09.2009. Общество 09.09.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений таможни от 28.08.2009, в том числе и оспариваемого по настоящему делу постановления № 10310000-140/2009.

Определением суда от 10.09.2009 по делу №А63-13682/09-С6-39 заявление общества возвращено.

С заявленным по настоящему делу требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2009 №10310000-140/2009 общество обратилось в арбитражный суд 18.11.2009.

Общество, ссылаясь на определение от 10.09.2009, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд удовлетворил ходатайство общества, однако в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом установленного срока обжалования, отсутствуют.

То обстоятельство, что определением суда от 10.09.2009 по делу №А63-13682/09-С6-39 заявление общества возвращено, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку общество не указало причины препятствующие подаче заявления в арбитражный суд в период с 10.09.2009 по 18.11.2009.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 № 13704/07).

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу №А63-18514/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 28.08.2009 № 10310000-140/2009 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Фриев

Судьи *.*. Сулейманов

*.*. Белов