Решения районных судов

Постановление от 19 марта 2010 года № 07АП-1352/2010. По делу А45-14065/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07 АП-1352/10 (А45-14065/2009)

19 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей:

от истца – Сорокиной Н.Л.



от ответчика ООО МЖК «Энергетик» - Квитченко Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Наши дома»

на Решение арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2009 года по делу № А45-14065/2009 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Наши дома»

к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный жилищный комплекс «Энергетик», открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», Мэрии города Новосибирска

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого строительного фонда»

о признании недействительной документации по планировке территории

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксплуатирующая компания «Наши дома» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный жилищный комплекс «Энергетик», открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект», Мэрии города Новосибирска со следующими требованиями:



признании незаконным генерального плана - плана благоустройства жилого комплекса по ул. Стартовой в Ленинском районе, 1 очередь строительства, 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (шифр 6753-ГП) в части включения строительного исполнения внутридомового проезда со стороны коммунального моста, ведущего к дому №3 по ул. Стартовая, а также автомобильного проезда на подземную парковку, принадлежащую дому №3 по ул. Стартовая, через придомовую территорию (земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0259) дома №2 по ул. Горская;

обязании ответчиков – ООО Молодежный жилищный комплекс «Энергетик» и ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» внести изменения в генеральный план-план благоустройства жилого комплекса по ул. Стартовая в Ленинском районе, 1 очередь строительства, 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (шифр 6753-ГП) и исключить из него автомобильный проезд, ведущий к дому №3 по ул. Стартовая, а также автомобильный проезд к подземной парковке, принадлежащей дому №3 по ул. Стартовая через придомовую территорию жилого дома №2 по ул. Горская, г. Новосибирск (земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0259);

признать недействительными план благоустройства на строительство многоэтажного жилого дома и автостоянки по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска (Стартовая, д. З) от 15.02.2007 г., разбивочный план на строительство многоэтажного жилого дома и автостоянки по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска от 12.02.2007 г., схему генплана 9-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями 1 очередь строительства от 12.02.2007 г., инженерно-топографический план от 15.05.2007 г. для сдачи в УАСИ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоэтажный жилой дом, инженерно-топографический план от 24.10.2008 г. для сдачи в УАСИ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоэтажный жилой дом;

запретить ответчикам - ООО Молодежный жилищный комплекс «Энергетик» и ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» разрабатывать, согласовывать и утверждать проектную документацию, связанную с планировочной организацией прилегающих (сопредельных) земельных участков с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0259, являющегося придомовой территорией жилого дома № 2 и находящегося в собственности собственников вышеуказанного дома на основании кадастрового паспорта земельного участка №5435/4/09-34982 от 29.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права 54АГ №719227 от 21.09.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ №01/429/2009-839 от 25.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда

Решением от 18 декабря 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что оспариваемые истцом документы не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Также суд первой инстанции указал на то, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав и неверно определён предмет спора по делу. Решение суда первой инстанции обоснованно ссылками на положения ст.ст. 24, 43, 45 Градостроительного кодека РФ и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая компания «Наши дома» просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками не неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, а также неверную оценку и неполное исследование обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила Решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЖК «Энергетик» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и Мэрия города Новосибирска, а также третье лицо ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эксплуатирующая компания «Наши дома» осуществляет управление жилым домом № 2, расположенным по ул. Горской в г. Новосибирске.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что без согласования с собственниками указанного жилого дома, ООО Молодежный жилищный комплекс «Энергетик» заказало ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» проект строительства проездов и пешеходных дорожек, проходящих по придомовой территории жилого дома № 2 по ул. Горской в г. Новосибирске. Указанные проезды и дорожки должны обеспечивать доступ к жилому дому № 3, расположенному по ул. Стартовая в г. Новосибирске и принадлежащей его собственникам подземной парковке.

Полагая, что организация проезда (прохода) по придомовой территории жилого дома № 2 по ул. Горской в г. Новосибирске нарушает права и интересы его собственников, ООО «Эксплуатирующая компания «Наши дома» обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца обоснованны ссылками на положения ст.ст. 12, 153, 168 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 115).

Принимая Решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом в рамках настоящего дела документы не являются ненормативными правовыми актами, а потому не подлежат оспариванию в судебном порядке, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 24, 43, 45 Градостроительного кодека РФ и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы, положенные в основание иска, не исследовал и не отразил в решении обстоятельства имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, не обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права, принял Решение по делу без достаточных доказательств и основываясь на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, главой местной администрации.

Пункт 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ действительно предусматривает, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Однако, из буквального толкования положений ст. 45 Градостроительного кодекса РФ следует, что в судебном порядке может быть оспорена только та проектная документация, которая принята и утверждена в установленном указанной нормой порядке.

Суд первой инстанции правильно Установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая в рамках настоящего дела проектная документация прошла установленную нормативными правовыми актами процедуру утверждения соответствующим органом исполнительной власти, а, следовательно, приобрела статус ненормативного правого акта.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые в рамках настоящего дела документы не являются ненормативными правовыми актами и не являются обязательными для исполнения государственными и муниципальными органами, юридическими и физическими лицами, в связи с чем, не могут быть признанны недействительными (незаконными) в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные истцом документы гражданско-правовыми сделками также не являются, в связи с чем, ссылка в основании иска на положения ст.ст. 12, 153, 168 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав собственников помещений в жилом доме № 2 по ул. Горской в г. Новосибирске. В случае, если размещение не придомовой территории проездов и пешеходных дорожек нарушает права указанных выше лиц (как собственников земельного участка), истец не лишён возможности обратиться в суд за их защитой с использованием иных предусмотренных действующим гражданским законодательством способов.

Требования истца об обязании ответчиков внести изменения в генеральный план-план благоустройства жилого комплекса, а также запретить им разрабатывать, согласовывать и утверждать проектную документацию, связанную с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0259, не обоснованны ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем, также не могут быть признанны обоснованными.

Перечисленные обстоятельства являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем имеющим значение для дела обстоятельствам и документа дана надлежащая и правильная оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу № А45-14065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Наши дома» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 272 от 18.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И. Н. Мухина

Судьи Л. Ф. Зубарева

К. Калиниченко