Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-18 №А40-51021/2005. По делу А40-51021/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-2964/2010-ГК

г. Москва Дело №А40-51021/05-131-430

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуместной А.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу №А40-51021/05-131-430, принятое судьёй Киселевой О.В., с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Репина И.Н., по иску Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А., Хакимовой Ф.Ш. к Полуместной А.А., 3-е лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», об исключении Полуместной А.А. и числа участников Товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо».

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гудимовой А.А. – Силаев В.В. по доверенности от 29.03.2007,

Гибадуллиной С.А. – Силаев В.В. по доверенности от 29.03.2007,

Касимовой М.А. – Силаев В.В. по доверенности от 29.03.2007,

от ответчика: Кривошеев А.Ф. по доверенности от 26.02.2008;

от третьего лица: Попович В.В. по доверенности от 01.07.2009, выданной генеральным директором Беловым В.И., Семенова А.Л. по доверенности от 05.05.2008, выданной генеральным директором Гудимовой А.А.



Установил:< Ф.И.О. Гибадуллина Сания Абдулловн Ф.И.О. Хакимова Фаимобратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом дополнений) к Ф.И.О. об исключении Ф.И.О. из числа участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо», на основании ст. 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска указано на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки на собрания Общества, однако ответчик на собрания не являлся, в результате такого бездействия ответчика существенно затруднена деятельность общества.

Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что неучастие ответчика в собраниях само по себе не привело к невозможности внесения изменений в учредительный договор и существующим в обществе длительным внутрикорпоративным конфликтом, большим количеством судебных исков, связанных в т.ч. с перераспределением долей в уставном капитале Общества и дополнения к исковому заявлению не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможным деятельность общества или существенно её затрудняет.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, Полуместная А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части установления обстоятельств наличия у истцов на дату рассмотрения иска 10% долей в уставном капитале общества, поскольку Решение суда не содержит выводов о достоверности договоров дарения долей, заключенных между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А., а также суд не исследовал вопросы, связанные с уведомлением Тюриной Е.А. о переходе прав на доли.

В судебном заседании представитель Полуместной А.А. и представитель третьего лица Попович В.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А. и представитель третьего лица Семенова А.Л., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников Общества затруднила или сделала невозможной деятельность Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истцов на дату рассмотрения иска отсутствовало 10% долей в уставном капитале общества, поскольку Решение суда не содержит выводов о достоверности договоров дарения долей, заключенных между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А., а также суд не исследовал вопросы, связанные с уведомлением Тюриной Е.А. о переходе прав на доли подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия 10% долей у истцов подтверждается Уставом общества в редакции 2007 года, который действует на момент рассмотрения дела и также не оспорен и не признан недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-34242/08-57-265 отклонены требования о признании недействительными сделок, на основании которых Тюрина Е.А. получила от Хакимовой Ф.Ш. доли в уставном капитале, что также является доказательством необоснованности утверждения об отсутствии у истцов 10% доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу №А40-51021/05-131-430, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Полуместной А.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу №А40-51021/05-131-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Полуместной А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Д.В. Пирожков

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова