Решения районных судов

Решение от 19 марта 2010 года . По делу А27-25980/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-25980/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шефер Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт», г. Кемерово

о взыскании 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами



третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект», г.Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник», г. Кемерово;

Управление городского развития Администрации города Кемерово, г. Кемерово

при участии: от истца – Лякин В.Е., представитель, доверенность от 06.08.2009 г., паспорт;

от ответчика – Попок Л.С., представитель, доверенность от 25.12.2009 г. № 5, паспорт;

от ООО «Белстрой-комплект» - Богарев С.В., директор, Решение участника, паспорт;

от ООО «БСК-Монтажник» - Логунова Т.В., заместитель заведующего отделом, доверенность от 31.12.2009 г. № 01-40/2331, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово (далее – ООО «Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт», г. Кемерово (далее – ООО «Профпласт», ответчик) о взыскании 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект», г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник», г. Кемерово; Управление городского развития Администрации города Кемерово, г. Кемерово.



Определением суда от 18 декабря 2009 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13 января 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 16 февраля 2010 г.

Определением суда от 16 февраля 2010 г. судебное разбирательство отложено на 04 марта 2010 г.

Определением суда от 04 марта 2010 г. судебное разбирательство повторно отложено на 16 марта 2010 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования основаны на неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих разницу между перечисленной ООО «Строй-Сервис» суммой и стоимостью фактически выполненных ООО «Профпласт» работ по договору субподряда № 25 от 15.05.2009 г., который, по мнению истца, является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Полагает, что само по себе признание спорного договора незаключенным не влечет освобождение генподрядчика от оплаты выполненных работ, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что кроме основного договора № 25 от 15.05.2009г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору - № 1 от 13.08.2009 г., № 2 от 15.09.2009 г., № 3 от 21.09.2009 г., № 4 от 05.10.2009 г., № 5 от 16.10.2009 г., № 6 от 26.10.2009 г., в которых согласовано выполнение дополнительного объема подрядных работ на сумму 1 982 101,61 руб. По его мнению, работы, указанные в соглашениях, выполнены надлежащим образом путем привлечения субподрядчика ООО «Белстрой-комплект», которым, в свою очередь, привлечен для проведения ряда работ субподрядчик ООО «БСК-Монтажник», что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Представитель ООО «Белстрой-комплект» подтвердил в судебном заседании факт выполнения работ на объекте «Лесная Поляна», к материалам дела приобщен его письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «БСК-Монтажник» указал на выполнение работ на объекте «Детский сад» г. Лесная Поляна, к материалам дела приобщен его письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Профпласт» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 25 от 15.05.2009 г., по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по изготовлению и установке изделий из ПВХ (окна 159 штук, общей площадью 545,97 м.кв.) на объекте Лесная поляна, д/с, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ указана в пункте 2.1. договора и составляет 2 561 600 руб.

Окончательная стоимость работ определяется после утверждения проектно-сметной документации на объект дополнительным соглашением к договору (п. 2.2. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами справок формы КС-3 и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в четырнадцатидневный срок с момента получения аванса на расчетный счет.

Оценив приведенные условия договора субподряда № 25 от 15.05.2009 г., суд указывает, что рассматриваемый договор является незаключенным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из приведенных положений следует, что условия о предмете и сроке выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными для данного вида договора.

Между тем, пункт 1.1. спорного договора, при определении его предмета отсылает к проектно-сметной документации, которая сторонами не составлялась и не утверждалась.

Непосредственно текст договора не содержит подробного описания подлежащих выполнению работ (какие окна, из какого материала, размера, места расположения на объекте и.т.д. должны быть установлены).

Таким образом, условие о предмете спорного договора является несогласованным.

Помимо этого, исходя из пункта 6.1. договора, срок начала выполнения работ обусловлен моментом перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии со статьей 190 гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку момент поступления аванса в рассматриваемом случае не может быть отнесен к событию, которое должно было неизбежно наступить, то в спорном договоре не согласован срок выполнения работ.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор субподряда № 25 от 15.05.2009 г. является незаключенным.

Вместе с тем, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства РФ о строительном подряде.

Судом установлено, что ООО «Строй-Сервис» в порядке предоплаты перечислило ООО «Профпласт» денежные средства в размере 4 400 000 руб., что следует из платежных поручений № 576 от 18.05.2009 г., № 650 от 26.05.2009 г., № 1142 от 12.08.2009 г., № 1364 от 14.09.2009 г., № 1377 от 16.09.2009 г., № 1441 от 28.09.2009 г., № 1465 от 07.10.2009 г., № 1589 от 20.10.2009 г.

Между тем, ООО «Профпласт» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 217 600 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС3 от 25.07.2009 г. и от 30.09.2009 г.

В связи с указанным, разница между оплаченными и выполненными работами составила 2 182 400 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о согласовании дополнительного объема работ на сумму 1 982 101,61 руб. дополнительными соглашениями к договору субподряда № 25 от 15.05.2009 г., поскольку в связи с признанием указанного договора незаключенным, дополнительные соглашения к нему не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

Суд указывает, что в отношении спорных работ отсутствуют какие-либо доказательства их фактического принятия истцом в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.10.2009 г. и 25.11.2009 г., свидетельствующие, по мнению ответчика, о приемке обозначенных работ истцом, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку не подписаны со стороны ООО «Строй-Сервис 2001».

ООО «Профпласт» также не представлены доказательства принятия спорных работ в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Относительно актов выполненных работ и товарных накладных, подтверждающих выполнение работ по договору № 05/09 от 15.05.2009 г., заключенному ответчиком с ООО «Белстрой-комплект» и № 05/09-М от 15.05.2009 г. заключенному с ООО «БСК-Монтажник», суд указывает, что обозначенные документы не подтверждают факт принятия перечисленных в них работ ООО «Строй-Сервис», поскольку они составлены между соответствующими сторонами указанных договоров.

Ссылка на договор субподряда № 25 от 15.05.2009 г. в договорах № 05/09 от 15.05.2009г. и № 05/09-М от 15.05.2009 г., является ссылкой на незаключенный договор, в связи с чем, не может свидетельствовать о выполнении спорных работ для ООО «Строй-Сервис», ввиду отсутствия между последним и ООО «Профпласт» договорных отношений.

Данные муниципального заказчика по установке изделий из ПВХ и алюминия на объекте детский сад в ж.р. Лесная поляна также не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку во-первых, в графе «Ссылка на подтверждающее выполнение исполнительные документы» указаны дополнительные соглашения № 3 и № 6 к договору № 25 от 15.05.2009 г., признанному незаключенным, во-вторых, из привиденного документа не представляется возможным установить, что работы выполнены именно ООО «Профпласт» ввиду указания в обозначенной графе наряду с ним ООО «Геометрия окна», в-третьих, Администрация города Кемерово, являясь муниципальным заказчиком работ, не является, вместе с тем, участником правоотношений, сложившихся между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Профпласт» по поводу выполнения спорных работ, в связи с чем, не осуществляет контроль за их выполнением в рамках данных правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд Установил факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 400 000 руб. и выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 2 217 600 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания 200 298,39 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным лицом, судом не установлено его противоречий закону, отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт», г. Кемерово о взыскании 2 182 400 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938,80 руб. за период с 19.05.2009 г. по 04.12.2009 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9 %, действующей на момент подачи иска, суд признал обоснованным и соответствующим материалам дела.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт», г. Кемерово о взыскании 80 938,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпласт», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 263 338,80 руб. долга, 22 816,69 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер