Решения районных судов

Решение от 2010-03-19 №А35-1522/2010. По делу А35-1522/2010. Курская область.

Решение

город Курск Дело № А35-1522/2010

19 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2010 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Конышевская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 5155 руб. 94 коп.

При участии в заседании:

от налогового органа – Репина *.*. представитель по доверенности от 08.02.2010г., от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,



Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Конышевская средняя общеобразовательная школа» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 5117 руб. 67 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 33 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 руб. 89 коп., всего в общей сумме 5155 руб. 94 коп.

Представитель налогового органа заявленные требования поддержал.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Конышевская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица № 101 от 17.04.2000 года, 18.12.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600647620) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2009 года Учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2009 года. Налогоплательщиком было произведено начисление авансовых платежей по единому социальному налогу на указанный отчетный период.

Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 18324 от 28 июля 2009 года об уплате в срок до 17 августа 2009 года единого социального налога и пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.



Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога (далее ЕСН) признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 240 Налогового Кодекса РФ отчетными периодами по ЕСН признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом – календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового Кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 243 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком ЕСН, однако уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произвело.

Факт наличия задолженности по уплате ЕСН в ФСС в сумме 5117 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Доказательств уплаты задолженности по ЕСН в указанной сумме Учреждение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН в ФСС в сумме 5117 руб. 67 коп.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленного налоговым органом расчета пени, пени за неуплату ЕСН в ФСС в сумме 33 руб. 38 коп. начислены на текущую задолженность налогоплательщика по налогу за период с 16.06.2009 г. по 28.07.2009 г. с учетом ставок рефинансирования 0,000400000000 и 0,000383333333, пени за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 4 руб. 89 коп. начислены на текущую задолженность по налогу за период с 16.07.2009 г. по 28.07.2009 года с учетом ставки рефинансирования 0,000383333333, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 14).

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты ЕСН в ФСС в сумме 33 руб. 38 коп. и в ТФОМС в сумме 4 руб. 89 коп. суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 г. «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус и характер осуществляемой Учреждением деятельности, суд считает целесообразным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Конышевская средняя общеобразовательная школа» (свидетельство о государственной регистрации № 101 от 17.04.2000 года), расположенного по адресу: 307620 Курская область Конышевский район п. Конышевка, ул. Школьная, 5, в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 5117 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную его уплату за период с 16.06.2009 г. по 28.07.2009 г. в сумме 33 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.07.2009г. по 28.07.2009г. в сумме 4 руб. 89 коп., всего в общей сумме 5155 руб. 94 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Конышевская средняя общеобразовательная школа» (свидетельство о государственной регистрации № 101 от 17.04.2000 года), расположенного по адресу: 307620 Курская область Конышевский район п. Конышевка, ул. Школьная, 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья *.*. Кузнецова