Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-17 №А06-6166/2009. По делу А06-6166/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6166/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой *.*. ,

судей Гребенникова *.*. , Жевак *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6166/2009 (судья Цепляева *.*. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования от 27.08.2009 № 247,

Установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее – ООО «Интер-Авто», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 27.08.2009 № 247 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 61784,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55606,04 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 16957,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6166/2009 требования заявителя удовлетворены. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Интер-Авто» за рассмотрение заявления, возвращена из федерального бюджета заявителю.



Астраханская таможня не согласилась с принятым Решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции о недействительности требования об уплате таможенных платежей от 27.08.2009 № 247. Обоснованность возврата государственной пошлины из федерального бюджета таможенным органом не оспорена. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое Решение в части признания недействительным требования от 27.08.2009 № 247 об уплате таможенных платежей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения ООО «Интер-Авто» не заявлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое Решение в части.

ООО «Интер-Авто» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Астраханская таможня и ООО «Интер-Авто» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 95273 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 95272 9, ходатайством ООО «Интер-Авто» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2007 года между фирмой «Deltamotors» (г. Шарджа, ОАЭ) – продавец и ООО «Интер-Авто» (г. Москва, РФ) – покупатель заключён контракт № CP 108/02-10 (т.1 л.д.22-26).

Пунктом 1.1. контракта стороны пришли к соглашению, что продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) автомобили иностранного производства в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно приложению от 12.08.2008 № 185/12-08 к контракту (т.1 л.д.27), стороны Определили наименование, количество и стоимость товаров поставляемых по нему, а именно: четыре автомобиля «Mitsubishi Grandis» и пять автомобилей «Mitsubishi Lancer».

01 сентября 2008 года заявителем подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311020/010908/0003983 (т.1 л.д.16) в отношении указанных автомобилей.

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены следующие документы: инвойс от 06.08.2008 № 0214 и коносамент от 16.08.2008 № 87- 1452 (товар № 5); инвойс от 06.08.2008 № 0216 и коносамент от 16.08.2008 № 87 - 1446 (товар № 6); инвойс от 06.08.2008 № 0217 и коносамент от 16.08.2008 № 87 - 1443 (товар № 7); инвойс от 06.08.2008 № 0218 и коносамент от 16.08.2008 № 87 - 1463 (товар № 8); инвойс от 06.08.2008 № 0215 и коносамент от 16.08.2008 № 87 - 1457 (товар № 9).

Первоначально таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара в отношении товара с применением резервного метода на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами, оформив ДТС-2 № 327724 (т.1 л.д.77).

22 июля 2009 года Решением Южного таможенного управления ФТС России №10311020/220709/137 отменено в порядке ведомственного контроля Решение таможенного органа о принятии скорректированной и определённой резервным методом таможенной стоимости товаров, а именно: автомобилей «Mitsubishi Lancer 2005 года выпуска», оформленных по ГТД № 10311020/010908/0003983 (товары № № 6, 7, 8, 9) (т.1 л.д. 85-87), как изданное с нарушением закона.

Астраханской таможней возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.

Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме уведомил таможенный орган (т.1 л.д.89).

Таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/010908/0003983 (т.1 л.д.94), КТС-1 № 0090669 (т.1 л.д.80-82).

Таможенная стоимость самостоятельно определена Астраханской таможней на основе резервного метода таможенной стоимости товаров с применением ценовой информации, содержащейся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08.

27 августа 2009 года Астраханской таможней в адрес заявителя выставлено требование № 247 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.103).

28 августа 2009 года в адрес ООО «Интер-Авто» из Астраханской таможни поступило письмо № 03-05-13/13770, в котором указано, что в отношении четырёх автомобилей «Mitsubishi Lапсег», 2005 года выпуска, таможней принято Решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров с приложением указанного требования.

ООО «Интер-Авто», не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товар Ф.И.О. метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

Учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом ГТК от 05.12.2003 № 1399, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что после отмены в порядке подведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости, процедура определения таможенной стоимости начинается сначала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Авто» таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьёй 367 Таможенного кодекса Федерации, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Интер-Авто» представлены документы, подтверждающие заключение сделки, а именно: контракт № CP 108/02-10 с приложением № 185/12-08 к нему, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает товары на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000), в том числе автомобили «Mitsubishi Lапсег»; инвойс от 06.08.2008 № 0216 и коносамент от 16.08.2008 № 87- 1446 (товар № 6); инвойс от 06.08.2008 № 0217 и коносамент от 16.08.2008 № 87 - 1443 (товар № 7); инвойс от 06.08.2008 № 0218 и коносамент от 16.08.2008 № 87 – 1463 (товар № 8); инвойс от 06.08.2008 №0215 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1457 (товар № 9) (т.1 л.д.27-38), содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики.

Согласно контракту, стороны Определили условие поставки - CFR порт Астрахань (Инкотермс 2000). В соответствии с пунктом A3 (Инкотермс 2000) продавец за свой счёт организовал и оплатил перевозку товара, что подтверждено соответствующими отметками на указанных коносаментах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что таможенная стоимость правильно определена декларантом по цене, подлежащей оплате по контракту, о чём сделана отметка в ДТС-1.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и не принял довод таможенного органа о разночтении условий поставки, указанных в контракте и паспорте сделки, и контракте, представленном декларантом при таможенном оформлении товара.

Из материалов дела видно, что контракт от 02.10.2007 № СР 108/02-10 не содержит описания количества, ассортимента и цен на поставляемый товар. Согласно условиям контракта, количество, ассортимент и цена указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2008 № 185/12-08 стороны Установили условия поставки - CFR - Астрахань Россия (т.1 л.д.27). Письмом фирма «Deltamotors» от 21.01.2008 № 12 известила об изменении пункта 1.1. контракта в части условий поставки с «FOB-порт Астрахань Россия» на «CFR - Астрахань». Изменения в контракт внесены в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Интер-Авто» сообщило в банк об изменении контракта 12 сентября 2008 года. Во время оформления спорной ГТД в банке отсутствовала информация об изменениях, внесённых сторонами в контракт. Таким образом, нет оснований полагать, что декларантом при оформлении ГТД предоставлена недостоверная информация.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа о невозможности использовать первый метод определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция не принимает довод таможенного органа о том, что заявитель выразил своё согласие на корректировку таможенной стоимости, поскольку нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Интер-Авто» согласилось скорректировать таможенную стоимость четырёх автомобилей «Mitsubishi Grandis» и одного автомобиля «Mitsubishi Lancer». Таможенный орган согласился с откорректированной декларантом стоимостью в отношении пяти указанных автомобилей.

Заявитель отказался от корректировки таможенной стоимости остальных четырёх автомобилей «Mitsubishi Lancer», что явилось основанием для таможенного органа самостоятельно откорректировать таможенную стоимость товара. Таким образом, утверждение таможенного органа о согласии декларанта на корректировку таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения резервного метода с учётом ценовой информации, содержащейся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров допускается разумное отклонение от установленных статьёй 20 или статьёй 21 названного Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Астраханской таможней за основу для корректировки стоимости автомобилей принята стоимость товаров на рынке Германии и в отношении товаров, которые не ввозились на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган не мотивировал определение скидок в размере 19 % - 24 % на перепробег и 19 % НДС ФРГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ценовая информация, содержащаяся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08, не применима.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, нарушив установленное законом правило последовательного их применения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод Астраханской таможни о том, что ООО «Интер-Авто» выразило согласие на корректировку таможенной стоимости.

Согласие заявителя на корректировку таможенной стоимости ввезённого товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает ООО «Интер-Авто» права оспаривать их правомерность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает Решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Акимова

Судьи *.*. Гребенников

*.*. Жевак