Решения районных судов

Решение от 2010-03-22 №А32-46938/2009. По делу А32-46938/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-46938/2009-32/1059

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Рудик *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Рудик *.*.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый дом Меркурий», г. Краснодар

к ЗАО «Колос Приазовья», с.Новоалександровская, Азовский район

о взыскании 1 144 441 рубля 70 копеек



при участии в судебном заседании:

от истца: Пишивец *.*. – доверенность в материалах дела

от ответчика: не явился – уведомлен

Установил:

ООО «Торговый дом Меркурий», г.Краснодар (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Колос Приазовья», с.Новоалександровская, Азовский район (далее – общество) о взыскании 1 144 441 рубля 70 копеек задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 15, в том числе 1 132 550 рублей основного долга и 11 891 рубль 70 копеек пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 132 550 рублей основного долга по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 15 и 127 449 рублей 52 копеек пени с 02.10.2009 по 09.02.2010.

В возражениях ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из учетной ставки 8,75% годовых, с учетом которой подлежащая взысканию неустойка составляет 32 851 рубль 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 15 торговый дом (продавец) обязался до 01.07.2009 передать в собственность обществу (покупатель) имущество в ассортименте и количестве в соответствии со счетом-фактурой и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязался получить товар в течение 20 дней, осуществить его проверку при получении товара по количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (счет-фактуру, накладную и т.д.), и оплатить товар стоимостью 500 тыс. рублей до 01.10.2009.

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2009.



По товарной накладной от 15.05.2009 № 31 и 28.05.2009 № 34 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 1 132 550 рублей.

Согласно акту взаимной сверки расчетов задолженность общества перед торговым домом по состоянию на 08.09.2009 составляет 1 132 550 рублей.

В письме от 28.09.2009 № 47 продавец уведомил общество о необходимости оплаты 1 132 550 рублей задолженности до 01.10.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 15.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными от 15.05.2009 № 31 и 28.05.2009 № 34 и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку общество не исполнило обязательство по оплате полученного от торгового дома товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 132 550 рублей является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 454 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, установленный пунктом 5.4 договора – 0,15% за каждый день просрочки соответствует ставке годовых в размере 54%. При этом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период, за который производится взыскание, составляет 9,5 – 8,75%. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного несвоевременной оплатой товара, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 02.10.2009 по 16.12.2009 до 64 712 рублей 65 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Колхоз Приазовье», с.Новоалександровская, Азовский район, в пользу ООО «Торговый дом Меркурий», г.Краснодар, 1 132 550 - рублей суммы основного долга, 64 712 рублей 65 копеек – пени, в остальной части иска отказать, и в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 17 799 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья *.*. Рудик