Решения районных судов

Постановление от 22 марта 2010 года № 07АП-993/2010. По делу А27-24995/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-993/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей *.*. Кулеш,

судей *.*. Залевской,

В. Солодилова, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Солодиловым,

при участии:



от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Грозная *.*. - по доверенности от 26.01.2010 г. № 27-17/639,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года по делу № А27-24995/2009 (судья *.*. Тимошенко)

по заявлению закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10608000-235/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает следующее:



судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

судом неправильно истолкована статья 19 Закона Российской Федерации от 21.09.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1);

судом не исследованы нарушения Таможней порядка самостоятельного определения таможенной стоимости;

в материалах дела отсутствуют доказательства неправильного определения Обществом структуры заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение импортного контракта от 08.04.2008 г. № МС2008/АК-018, заключенного между ООО «ИСТ-Груп» (г. Новокузнецк, Россия) и МС Group Ltd. (г. Шанхай, Китай), в адрес грузополучателя – ООО «ИСТ-Груп» на условиях поставки – FCA-Шанхай (Инкотермс 2000) поступил товар: двери стальные для применения в строительстве зданий в комплекте с фурнитурой – 281 шт.

19.11.2008 г. данный товар представлен к таможенному оформлению таможенным брокером – ЗАО «Транс Логистик Консалт» от имени декларанта ООО «ИСТ-Груп» (на основании договора № 0007/01-08-29т от 23.04.2008 г. об оказании услуг таможенного брокера) по ГТД № 10608050/191108/П013650, в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость декларируемого товара определена таможенным брокером с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами: по цене фактически уплаченной за эти товары с дополнительным начислением расходов по перевозке товаров до Забайкальска (до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации» в сумме 61200 рублей.

В результате таможенного контроля, проведенного в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ, Таможней установлено, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» при определении таможенной стоимости товара не учел расходы декларанта, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору за организацию международной перевозки.

Указанные выводы административным органом сделаны на основании представленных документов ООО «ИСТ-Груп» и ООО « *.*. Транс Логистик»: копии договора транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г. (с приложением № 3 от 20.10.08.), бухгалтерских документов (счета от 27.10.2008 г. № 3848, от 27.10.2008 г. № 3849; платежные поручения от 10.11.2008 г. № 99, от 10.11.2008 г. № 10; акты выполненных работ от 30.11.2008 г. № 00004104, от 30.11.2008 г. № 00004105.

Данное обстоятельство повлекло за собой занижение таможенных платежей на сумму 9983,89 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 4194,91 рублей, НДС – 5788,98 рублей.

08.07.2009 г. по данному факту таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

07.08.2009 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

13.08.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9983,89 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое Решение, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что расходы декларанта – ООО «ИСТ-Груп», связанные с выплатой вознаграждения экспедитору за организацию международной перевозки, документально подтверждены договором транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г., счетами от 27.10.2008 г. № 3848, от 27.10.2008 г. № 3849; платежными поручениями от 10.11.2008 г. № 99, от 10.11.2008 г. № 10; актами выполненных работ от 30.11.2008 г. № 00004104, от 30.11.2008 г. № 00004105.

Так, согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг устанавливаются в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приложением № 3 от 20.10.2008 г. к договору транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г. стоимость услуг экспедитора включает в себя: транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Шанхай, КНР – Забайкальск РФ – 50 200 рублей; транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Забайкальск, РФ – ст. Новокузнецк - Восточный, РФ – 56 400 (в т.ч. НДС) рублей; регулировка порожнего контейнера на территории Китая – 11 000 рублей; вознаграждение экспедитора, включая предоставление контейнера, – 33 000 рублей (в т.ч. НДС 18 %) за контейнер.

Вместе с тем, уплаченные по договору транспортной экспедиции дополнительные расходы в виде вознаграждения экспедитора, включая предоставление контейнера на территории Китая, в сумме 27 966,10 рубля, не включены в сумму таможенной стоимости по ГТД № 10608050/191108/П013650 за контейнер № FEAU9751430 с учетом вычета НДС (счет № 3849 от 27.10.2008 г., платежное поручение от 10.11.2008 г. № 10).

Указанное обстоятельство повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у ­него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимо установить наличие обязанности, которую Общество должно было выполнить, наличие объективной возможности исполнения такой обязанности, и факт неисполнения обязанности по причине непринятия Обществом всех зависящих от него мер.

Наличие обязанности Общества как таможенного брокера по декларированию товаров установлено Таможенным кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 139 ТК РФ установлено, что таможенный брокер совершает от имени декларанта и по его поручению таможенные операции в соответствии с TК РФ.

На основании пункта 2 статьи 127 ТК РФ декларант обязан подать таможенную декларацию, заявить достоверные сведения о перемещенном товаре, представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, при этом представленные документы в силу пункта 1 статьи 131 ТК РФ должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Кроме того, обязанности ЗАО «Транс Логистик Консалт» как таможенного брокера закреплены договором № 0007/0 1-08-29т от 23.04.2008 г. об оказании услуг таможенного брокера.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность исполнения обязанности по достоверному декларированию товара.

Так, из описи документов, приложенных к ГТД № 10608050/191108/ПОI3650, а также счетов и платежных поручений следует, что в пакете документов к ГТД, представленном Обществом к таможенному оформлению на Новокузнецкий таможенный пост, отсутствует приложение № 3 к договору транспортной экспедиции № ФЕТШ494 от 07.04.2008 г.

Следовательно, сумма расходов по перевозке товаров по иностранной территории до границы РФ, заявленная в ДТС-1 по ГТД № 10608050/191108/ПО13650, была определена Обществом только на основании представленных ООО «ИСТ-Груп» счета № 3848 от 27.10.2008 г., платежного поручения № 99 от 10.11.2008 г.

При этом в силу пункта 4.1 договора транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г. стоимость и порядок оплаты оказываемых экспедитором услуг устанавливаются в соответствующем приложении к данному договору.

В связи с чем, Общество при оформлении ГТД № 10608050/191108/ПО13650, при надлежащем изучении договора транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г. могло установить, что стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг устанавливаются в соответствующем приложении к договору, и в соответствии с пунктом 2.3 договора № 0007/О1-08-29т от 23.04.2008 г. об оказании услуг таможенного брокера запросить приложение у декларанта.

Кроме того, ЗАО «Транс Логистик Консалт», являясь таможенным брокером, осуществляет таможенное оформление на профессиональной основе и оказывает услуги посредством находящихся у него в штате специалистов по таможенному оформлению.

Таким образом, неиспользование ЗАО «Транс Логистик Консалт» права, позволяющего надлежащим образом исполнить обязанность по таможенному оформлению товаров, свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых мер к проверке сведений, предоставленных ООО «ИСТ-Груп», хотя имело право и возможность данные сведения проверить, однако безосновательно понадеялось на то, что сведения в представленных документах достаточны для определения таможенной стоимости товара.

Наличие объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к необходимости применения положений Налогового кодекса РФ, а именно норм, связанных с налогообложением экспедитора.

Вместе с тем, применение норм законодательства о налогах и сборах урегулировано статьей 2 Налогового кодекса РФ, согласно которой к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения между ЗАО «Транс Логистик Консалт» и таможенным органом возникли в процессе осуществления контроля таможенной стоимости и привлечения к административной ответственности виновных лиц, в связи с чем, в спорной ситуации положения Налогового кодекса РФ не подлежат применению.

При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться ТК РФ и Законом № 5003-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

Пунктом 1 статьи 19.1. Закона № 5003-1 определен перечень произведенных покупателем расходов, которые должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении их таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 5003-1 расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении их таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19.1 Закона № 5003-1 установлено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Таким образом, исходя из условий договора транспортной экспедиции № ФЕТЛ/494 от 07.04.2008 г., Приложения № 3 от 20.10.2008 г., расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору за организацию международной перевозки, должны быть учтены в таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10608050/191108тОО13650 таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» сумма вознаграждения, уплаченная экспедитору за организацию международной перевозки, включая предоставление контейнера (на территории Китая) в размере 27 966,10 рубля (без учета НДС), в таможенную стоимость не включена.

Расходы по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 27 966,10 рубля (без учета НДС) документально подтверждены и поддаются количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, а именно – счетом № 3849 от 27.10.2008 г., платежным поручением от 10.11.2008 г. № 100.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы декларанта, связанные с выплатой вознаграждения экспедитору за организацию международной перевозки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19.1 Закона № 5003-1 должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении их таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы нарушения Таможней порядка самостоятельного определения таможенной стоимости, подлежат отклонению как необоснованные.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, а не Решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, Решением Сибирского таможенного управления № 16-03-13/71 Решение Кемеровской таможни от 07.07.2009 г. № 30-13/1049 о корректировке таможенной стоимости товара признано правомерным.

Решение Сибирского таможенного управления № 16-03-13/71 Обществом не оспаривалось и не признавалось недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10608000-235/2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года по делу № А27-24995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая *.*. Кулеш

Судьи *.*. Залевская

В. Солодилов