Решения районных судов

Решение от 2010-03-22 №А56-87756/2009. По делу А56-87756/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 марта 2010 года Дело № А56-87756/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Компания “ДЕКСТ“

ответчик: ЗАО “Лаборатория Интегрированных компьтерных систем“



о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: Мазурин *.*. ,
от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “ДЕКСТ“ (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Лаборатория Интегрированных компьютерных систем“ (далее – Ответчик) основного долга в размере 225 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29 550 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 02 коп.

В судебном заседании Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие между ним и Ответчиком правоотношений, связанных с поставкой товаров и недопоставкой Ответчиком предоплаченного товара.

В письменном отзыве представитель Ответчика против требований возражал, ссылаясь на отсутствие у Ответчика оснований для поставки товара, а у Истца перечисления денежных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции №43.

10 января 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки продукции №127/01.



Истец в течение 2006,2007,2008 годов осуществил платежи в адрес Ответчика на основании следующих платежных поручений:

Платежное поручение от 28.08.2006 №111 на сумму 82 046,00 руб.

Платежное поручение от 29.11.2006 №429 на сумму 100 000,00 руб.

Платежное поручение от 01.12.2006 №434 на сумму 50 000,00 руб.

Платежное поручение от 05.12.2006 №440 на сумму 25 000,00 руб.

Платежное поручение от 06.12.2006 №443 на сумму 81 224,00 руб.

Платежное поручение от 15.12.2006 №517 на сумму 10 000,00 руб.

Платежное поручение от 06.02.2007 №113 на сумму 7 865,00 руб.

Платежное поручение от 30.08.2007 №898 на сумму 21 141,00 руб.

Платежное поручение от 05.09.2007 №912 на сумму 25 407,00 руб.

Платежное поручение от 03.12.2007 №1291 на сумму 42 035,00 руб.

Платежное поручение от 13.12.2007 №1346 на сумму 73 405,00 руб.

Платежное поручение от 18.02.2008 №142 на сумму 1 060,00 руб.

Платежное поручение от 07.03.2008 №214 на сумму 72 390,00 руб.

Платежное поручение от 12.03.2008 №243 на сумму 6 572,00 руб.

Платежное поручение от 26.03.2008 №304 на сумму 6 572,00 руб.

Платежное поручение от 03.04.2008 №332 на сумму 20 564,00 руб.

Платежное поручение от 16.04.2008 №381 на сумму 2 244,00 руб.

Платежное поручение от 07.05.2008 №453 на сумму 6 396,00 руб.

Платежное поручение от 07.05.2008 №454 на сумму 17 780,00 руб.

Платежное поручение от 29.05.2008 №531 на сумму 2 295,00 руб.

Платежное поручение от 14.07.2008 №682 на сумму 41 820,00 руб.

Платежное поручение от 16,07.2008 №695 на сумму 35 075,00 руб.

Платежное поручение от 26.08.2008 №854 на сумму 23 320,00 руб.

Платежное поручение от 22.09.2008 №908 на сумму 10 500,00 руб.

Платежное поручение от 22.09.2008 №909 на сумму 11 400,00 руб.

Платежное поручение от 24.09.2008 №925 на сумму 22 000,00 руб.

Платежное поручение от 25.12.2008 №1248 на сумму 5 060,00 руб.

Истец полагает, что Ответчик недопоставил товар на сумму 225 600 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки Истцу товара в счет оплаты, а также что Истец отказался от товара до истечения срока его поставки.

Доводы представителя Ответчика об отсутствии у Ответчика оснований для поставки товара, а у Истца перечисления денежных средств в обоснование не согласия с требованиями о возврате денежных средств, судом отклоняются. В обоснование своих возражений представитель Ответчика указал лишь на истечение срока действия договора поставки № 43 от 17.07.2006. При этом представитель Ответчика не опроверг факт перечисления денежных средств в спорном размере и подтвердил факт отсутствия поставок со стороны Ответчика на спорную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в указанном размере, так как товар не был им поставлен, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 225 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, согласно доводам представителя Ответчика, Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения этих денежных средств, а имел возможность исчислить размер при составлении бухгалтерского баланса за 2006 год на 01.01.2007 года, за 2007 год на 01.01.2008 года, за 2008 год на 01.01.2009 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов в размере 29550 руб. 90 коп. представленный истцом, судом проверен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства суд ОпределилОтветчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик доказательств в обоснование возражений по расчету процентов или контрасчет процентов не предоставил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Лаборатория Интегрированных компьютерных систем“ в пользу Закрытого акционерного общества “Компания “ДЕКСТ“ денежные средства в размере 225600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29550 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 02 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова *.*.