Решения районных судов

Решение от 2010-03-22 №А56-5748/2010. По делу А56-5748/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 марта 2010 года Дело № А56-5748/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Юркова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Полимеркомплект“

ответчик: ООО “НТЛ Упаковка“



о взыскании 1290964руб. 35коп.

при участии

от истца: Кайтаз *.*. , доверенность от 01.09.09

от ответчика: Амелиной *.*. , доверенность от 12.01.10

Установил:

ООО «Полимеркомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НТЛ Упаковка» о взыскании 1 388 442 руб. 15 коп. неустойки.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает в связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-8441/2009. В отзыве также выражено несогласие с размером неустойки в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением в сумму долга налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению ввиду высокой процентной ставки и тяжелого имущественного положения, вызванного пожаром на складе в начале 2009 года.

ООО «НТЛ Упаковка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Полимеркомплект» 97 477 руб. 80 коп. денежных средств, излишне перечисленных в погашение задолженности. Встречное исковое заявление принято судом к производству, ООО «Полимеркомплект» против встречного иска не возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве, и удовлетворить встречный иск.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые и встреченные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.



Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 31.01.2005 № 29/2005 ООО «Полимеркомплект» передало ООО «НТЛ Упаковка» товар на сумму 9 396 611 руб. 40 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что послужило поводом для судебного разбирательства. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-8441/2009 с ООО «НТЛ Упаковка» в пользу ООО «Полимеркомплект» взыскано 2 000 015 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 400 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2009. Согласно платежным ордерам Решение суда принудительно исполнено 13.01.2010. Кроме того, платежными поручениями от 23.12.2009 № 38 и от 25.12.2009 № 203 в погашение долга ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 97 477 руб. 80 коп. Заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на просрочке оплаты переданного товара в период с 26.01.2009 по 13.01.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2005 № 29/2005 в случае нарушения сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы поставки за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-8441/2009 и в доказывании не нуждается.

Наличие данного судебного решения не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку предъявление требования о взыскании неустойки за другой временной период не является тождественным иском применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом подтверждена обязанность ответчика уплатить истцу пени, начисленные за период с 26.01.2009 по дату фактического погашения долга.

Налог на добавленную стоимость является частью покупной цены и входит в сумму неисполненного денежного обязательства, в связи с чем включение налога в размер долга в целях исчисления неустойки правомерно. Ссылка ответчика на невозможность начисления процентов на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, судом отклонена, поскольку, по общему правилу, моментом определения налоговой базы, за исключением случаев предоплаты, является день передачи товаров (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, в момент оплаты переданных товаров соответствующая денежная сумма полностью поступает в собственность продавца без отчисления ее части в бюджет.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Ухудшение имущественного положения ответчика вследствие пожара на складе ни прямо, ни косвенно не связано с последствиями нарушения обязательства, поэтому не может рассматриваться в качестве основания снижения пеней. Чрезвычайное происшествие имело место после наступления сроков оплаты переданного товара. Довод ответчика относительно высокого процента пеней не может быть принят во внимание, так как размер ответственности согласован сторонами посредством свободного волеизъявления. Сведения о том, что воля покупателя на заключение сделки на таких условиях формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в материалах дела отсутствуют. При этом кабальный характер оспоримой сделки может быть подтвержден только вступившим в законную силу Решением суда (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, размер неустойки за предыдущий период просрочки исполнения обязательства уже снижался судом в рамках дела № А56-8441/2009.

Между тем неисполнение ответчиком обязательства на значительную сумму в течение длительного периода времени влечет за собой вполне конкретные негативные последствия для истца в виде невозможности пользоваться денежными средствами. При этом при предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор освобождается от доказывания конкретного размера убытков, вызванных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства с ответчика принудительно взыскана денежная сумма, соответствующая подтвержденной суд Ф.И.О. долг, неустойку и судебные расходы, без учета платежей, добровольно внесенных ответчиком на счет истца в счет погашения долга. В связи с этим денежные средства в сумме 97 477 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, задолженность ООО «НТЛ Упаковка» перед ООО «Полимеркомплект» по уплате неустойки составляет 1 388 442 руб. 15 коп., а задолженность ООО «Полимеркомплект» перед ООО «НТЛ Упаковка» из неосновательного обогащения – 97 477 руб. 80 коп. В результате зачета встречных требований и судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 290 964 руб. 35 коп. неустойки и 14 543 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» 1 290 964 руб. 35 коп. неустойки и 14 543 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Юрков *.*.