Решения районных судов

Постановление от 2010-03-22 №А07-8014/2009. По делу А07-8014/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1263/10-С4

22 марта 2010 г.

Дело № А07-8014/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко *.*. ,

судей Азанова *.*. , Крюкова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А07-8014/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:



ФНС России – Масков *.*. (доверенность от 30.06.2009);

индивидуального предпринимателя Ахметова *.*. – Газизова *.*. (доверенность от 23.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предприн Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 3 324 133 руб. 56 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее - общество «Полекс»).

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азов Владимир Петрович, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 22.09.2009 (судья Хайдаров *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Серкова *.*. , Ершова *.*. , Матвеева *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оплата внеочередных расходов произведена конкурсным управляющим Ахметовым *.*. в нарушение требований ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от соучредителя Азова *.*. , которые в состав конкурсной массы не входят и предоставляются исключительно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу № А07-1708/2008, в которых, по мнению уполномоченного орган, установлен факт нецелевого использования конкурсным управляющим денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о полном погашении требований уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 по делу № А07-50599/2005 в отношении общества «Полекс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 общество «Полекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.



Определением суда от 09.07.2007 конкурсным управляющим общества «Полекс» утвержден Ахметов *.*.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра было включено требование уполномоченного органа в сумме 11 010 492 руб. 89 коп., в том числе 6 785 639 руб. 93 коп. недоимки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу № А07-11460/2006 Решение налогового органа от 15.07.2004 № 3167 признано частично недействительным, в результате сумма налогов и пени, включенных в реестр требований кредиторов общества «Полекс» уменьшена до 9 983 050 руб. 67 коп.

Учредитель общества «Полекс» Азов *.*. направил конкурсному управляющему Ахметову *.*. уведомление об исполнении обязательств должника по удовлетворению всех требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением от 13.11.2007 № 711 Азов *.*. перечислил на расчетный счет должника 9 983 050 руб. 67 коп. для погашения задолженности общества «Полекс», включенной в реестр требований кредиторов.

Как указывает ФНС России, конкурсный управляющий Ахметов *.*. денежные средства в сумме 6 666 427 руб. 77 коп. перечислил в уплату обязательных платежей, включенных в реестр, денежные средства в сумме 3 324 133 руб. 56 коп. израсходовал на текущие расходы по конкурсному производству, при этом осталась непогашенной сумма по обязательным платежам в сумме 659 руб. 83 коп. основного долга и 3 403 330 руб. 07 коп. штрафов.

Уполномоченный орган полагая, что в результате нецелевого использования конкурсным управляющим поступивших денежных средств, ФНС России причинены убытки в сумме 3 324 133 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Ахметова *.*. обязанности возместить вред, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении 08.02.2008 отчета конкурсного управляющего Ахметова *.*. , арбитражный суд, исходя из того, что задолженность третьей очереди перед единственным кредитором – уполномоченным органом погашена и указанный кредитор не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Полекс», утвердил отчет конкурсного управляющего Ахметова *.*. и прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, обстоятельства, касающиеся погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Полекс», не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что осуществление конкурсным управляющим Ахметовым *.*. погашения задолженности в сумме 3 324 133 руб. 56 коп. по расходам, осуществленным в ходе процедур банкротства, не противоречит положениям ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что факт нецелевого использования конкурсным управляющим денежных средств установлен судебными актами по делу № А07-1708/2008, а также об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о полном погашении требований уполномоченного органа, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о погашении всей задолженности по обязательным платежам являлся предметом исследования по делу № А07-50599/05-Г-ХРМ о несостоятельности (банкротстве) должника, по результатам которого судом вынесено определение от 08.02.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Полекс».

Данное определение суда уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А07-8014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Дядченко

Судьи *.*. Азанов

*.*. Крюков